Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года №А84-1339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А84-1339/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старостиной А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Боброва В.А., по доверенности от 26.12.2018 N20, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Нигар В.И., генеральный директор, на основании приказа N189-к, личность удостоверена паспортом, Семенюк Ю.М., по доверенности от 25.04.2019, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Агро Альянс" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1157746107617, ИНН 7704305192) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (г. Севастополь, ОГРН 1149204001077, ИНН 9204000647) о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Агро Альянс" (далее - истец, АО "Агро Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "РКК "Аквамарин") о взыскании задолженности в сумме 963 626,65 руб. и обязании забрать переданный на хранение товар по договору хранения товара от 12.07.2018 N12/07-01.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 дело NА83-77/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 АПК РФ.
Определением от 26.03.2019 дело принято к рассмотрению, делу присвоен номер А84-1339/2019, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 08.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о привлечении Федерального агентства по государственным резервам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 29.05.2019 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-74924/2019.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом, либо результат рассмотрения другого дела имеет существенное правовое значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако истец по настоящему делу согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" не входит в круг лиц, участвующих в деле NА40-74924/2019.
Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-74924/2019, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не будут иметь обязательное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.
В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия суд не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое суд отклонил в силу того, что указанный ответчиком объем документов выходит за пределы доказывания, относится к исполнению Государственного контракта N1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, а имеющиеся у истца документы по договору хранения товара от 12.07.2018 N12/07-01 предоставлены в материалы дела по правилам раскрытия доказательств, установленным АПК РФ.
26.06.2019 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что спорный договор применяется исключительно на период хранения продукции, поставленной Федеральному агентству по государственным резервам по государственному контракту NГК/2/18/73С до замены некачественной продукции. 12.07.2018 сторонами был подписан Акт N 1 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке консервов рыбных "Килька черноморская неразделенная обжаренная в томатном соусе". Замена некачественной продукции была произведена ООО "РКК "Аквамарин" в период с 12.07.2018 по 11.09.2018. Ответчик, считает, что 11.09.2018 прекратили действие условия Договора хранения N 12/07-01. Акты об оказании услуг хранения подписаны обеими сторонами за период с июля по сентябрь 2018 года, на основании данных актов ответчиком произведена оплата услуг хранения. Ответчик полагает, что свои обязательства по договору хранения товара от 12.07.2018 N12/07-01 ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" исполнило в полном объеме. Кроме того, договор содержит явно обременительные (несправедливые) условия о цене услуг хранения, а поведение истца свидетельствует о недобросовестности как стороны спорных правоотношений.
Представитель истца в судебном заседании 01.07.2019 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
12.07.2018 между АО "Агро Альянс" (Ответственный хранитель) и ООО "РКК "Аквамарин" (Поклажедатель) заключен Договор хранения товара N 12/07-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответственный хранитель обязался осуществлять хранение консервов рыбных "Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе", в объемах указанных в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, до замены некачественной продукции, согласно Государственного контракта N1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с заключенного между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязуется возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2.3. Ответственный хранитель обязан вернуть товар по истечении установленного срока хранения Поклажедателю, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.
Пунктом 4.1 Договора установлен срок хранения Товара - с 12.07.2018 по 01.08.2018.
Согласно пункту 4.2 Договора, если поклажедатель в установленный срок не отгрузил продукцию, то договор пролонгируется до полного выполнения обязательств.
Срок Договора установлен в его пункте 9.1, в соответствии с которым Договор действует с 12.07.2018 и до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Пунктом 5 Договора установлен порядок расчетов.
Оплата за услуги хранения Товара составляет 39 (Тридцать девять) рублей 77 копеек за одну тонну хранимого Товара в сутки, в том числе НДС 18%. В указанную стоимость хранения Товара не входит стоимость отгрузки и иное перемещение Товара по территории склада (пункт 5.1 Договора).
Расчет стоимости услуг Ответственного хранителя в период хранения производится по состоянию на последнюю дату расчетного месяца, либо на дату отгрузки Поклажедателю всего объема хранившегося Товара (пункт 5.2 Договора).
В случае если Товар хранится в течение неполного расчетного месяца, оплата за услуги хранения производится Поклажедателем пропорционально из расчета фактического количества дней хранения Товара (пункт 5.3 Договора).
Оплата за услуги хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании счета Ответственного хранителя. Товар отгружается при условии, что Поклажедатель произвел оплату по оказанным услугам (пункт 5.4 Договора).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответственного хранителя (пункт 5.5 Договора).
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункт 5.6 Договора).
В соответствии с п. 6.4 Договора, Поклажедатель несет ответственность перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30 (Тридцать) календарных дней, то в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Расчет неустойки рассчитывается Ответственным хранителем и включается в счет на оплату следующего месяца.
На основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: от 12.07.2018 N12/7, от 13.07.2018 N13/7, от 17.07.2018 N17/7, от 18.07.2018 N18/7, от 20.07.2018 N20/7, от 23.07.2018 N23/7, от 24.07.2018 N24/7, от 25.07.2018 N25/7, от 26.07.2018 N26/7, от 27.07.2018 N27/06, от 28.07.2018 N28/07, от 30.07.20108 N30/07, от 31.07.2018 N31/07 - ответчик передал, а истец принял на хранение товар, указанный в спецификациях от 12.07.2018 N1, от 13.07.2018 N2, от 17.07.2018 N3, от 18.07.2018 N4, от 20.07.2018 N5, от 23.07.2018 N6, от 24.07.2018 N7, от 25.07.2018 N8, от 26.07.2018 N9, от 27.07.2018 N10, от 28.07.2018 N11, от 30.07.2018 N12, 31.07.2018 N13.
Письмом от 21.08.2018 NОГР/3754 Управление Резерва по Южному федеральному округу уведомило истца о том, что в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия продукции по государственному контракту N1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, обусловленного его неисполнением поставщиком в установленные сроки, в связи с чем, предписано приемку продукции по данному контракту не производить.
Ответчик услуги за хранение Товара с октября по декабрь 2018 года не оплачивал, и Товар, переданный на хранение, находится на территории истца, что сторонами признается и не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.11.2018 N07/11-02, от 24.12.2018 N24/12-01 с требованиями об исполнении обязательств по Договору.
Оставление ответчиком данного предложения без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора хранения товара N12/07-01 от 12.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что Договор прекращен 11.09.2018 в силу окончания процедуры замены некачественной продукции, для чего и был заключен, судом отклонен, поскольку установлен факт отказа госзаказчика от государственного контракта N1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с.
Факт оказания истцом услуг по договору хранения товара N12/07-01 от 12.07.2018 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за хранение товара с 01.10.2018 по 28.12.2018 в размере 756 487,54 руб., суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Довод ответчика о явно обременительных (несправедливых) условиях о цене услуг хранения суд отклонил в силу его недоказанности. Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение данного довода предоставлена копия договора N15 от 09.07.2018 с иным контрагентом, который находится в другом регионе Российской Федерации, а цена хранения 40 тонн товара в сутки определена исходя из цены хранения за 1 кв.м. с определением занимаемой площади хранения на складе, тогда как в Договоре цена сторонами определена за 1 тонну в сутки, что делает сравнение условий предложенных договоров невозможным.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом носит предположительный характер и не нашел подтверждения материалами дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости за хранение товара в сумме 756 487,54 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность рассмотрения исковых требований о взыскании суммы основного долга на будущее, а истец не заявил об увеличении исковых требований, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости хранения до момента фактического вывоза переданного на хранение товара с территории истца в размере 8499,86 руб. за каждый день хранения отсутствуют.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 2 450,71 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Поклажедатель несет ответственность перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30 календарных дней, то в размере 0,5 за каждый день просрочки, начиная с 31 дня.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг хранения судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку обязательств по Договору за период с 06.09.2018 по 28.12.2018 составил 207 139,11 руб.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно применены положения пункта 6.4 Договора.
Так, расчет неустойки следует производить в следующем порядке:
Сумма, на которую начисляется пеня: 263495.14 руб.
Период начисления неустойки: 06.09.2018-05.10.2018 (30 дн.)
Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 7904.85 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 263495.14 руб.
Период начисления неустойки: 06.10.2018-16.11.2018 (42 дн.)
Размер пени: 0.5 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 55333.98 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 254995.38 руб.
Период начисления неустойки: 06.10.2018-04.11.2018 (30 дн.)
Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 7649.86 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 254995.38 руб.
Период начисления неустойки: 05.11.2018-16.11.2018 (12 дн.)
Размер пени: 0.5 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 15299.72 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 263495.66 руб.
Период начисления неустойки: 06.11.2018-05.12.2018 (30 дн.)
Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 7904.87 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 263495.66 руб.
Период начисления неустойки: 06.12.2018-28.12.2018 (23 дн.)
Размер пени: 0.5 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 30302 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 254995.80 руб.
Период начисления неустойки: 06.12.2018-28.12.2018 (23 дн.)
Размер пени: 0.1 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 5864.9 руб.
Всего: 130 260,18 руб.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 130 260,18 руб.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 756 487,54 руб. начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства забрать товар, переданный истцу по договору хранения товара N12/07-01 от 12.07.2018 не исполнил, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика забрать переданный на хранение товар также подлежат удовлетворению.
Учитывая, что процедура принятия товара в объеме, указанном в Договоре, составила 20 календарных дней, суд счел необходимым установить срок исполнения решения в данной части, определив его в 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N7).
Исходя из изложенного, признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 8 499,86 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу в части обязания ответчика забрать товар, переданный на хранение по Договору от 12.07.2018, соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежным поручениям N3111 от 27.12.2018 на сумму 22 273,00 руб. и N81 от 18.01.2019 на сумму 6 000,00 руб. истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 28 273,00 руб. за требования о взыскании 963 626,65 руб. и о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 886 747,72 руб., что составляет 92,02% от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 496,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Аквамарин" (г. Севастополь, ОГРН 1149204001077, ИНН 9204000647) в пользу акционерного общества "Агро Альянс" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1157746107617, ИНН 7704305192) 886 747,72 руб. (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь рублей 72 копейки), из которых: 756 487,54 руб. - основной долг, 130 260,18 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 496,00 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей).
3. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору хранения товара N12/07-01 от 12.07.2018 производить с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном пунктом 6.4 договора хранения товара N12/07-01 от 12.07.2018.
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Аквамарин" (г. Севастополь, ОГРН 1149204001077, ИНН 9204000647) забрать товар, переданный акционерному обществу "Агро Альянс" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1157746107617, ИНН 7704305192) по договору хранения товара N12/07-01 от 12.07.2018, в 20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
5. Установить денежную компенсацию на случай неисполнения пункта 4 настоящего решения в размере 8 499,86 руб. (восемь тысяч четыреста девяносто девять рублей 86 копеек) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня с момента вступления решения в законную силу.
6. В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка