Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года №А84-1338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А84-1338/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019.
Решение в полном объёме составлено 26.06.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев материалы дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1116658009632, ИНН 6658384036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" (г. Севастополь, ОГРН 1149204067650, ИНН 9202500108)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (г. Севастополь, ОГРН 1149204015982, ИНН 9204008100)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Странс" (г.Ростов-на-Дону; ОГРН 1156196039163, ИНН 6167128834)
Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (г.Ростов-на-Дону; ОГРН 1086167004153, ИНН 61671001)
Акционерного общества "Ростовский порт" (г.Ростов-на-Дону; ОГРН 1026104143780)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, а также процентов в размере 707 292,38 рублей,
при участии представителей:
от истца: Соколов Н.К. - представитель по доверенности;
от ответчика (ООО "Добрыкя и Ко"): Несов В.В. - представитель по доверенности;
от ответчика (ООО "Сэндинтермарин"): не явился;
от третьих лиц: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" (далее - истец, ООО "Урал Профит-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" (далее - ответчик, ООО "Добрыня и Ко") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 292,38 рублей.
Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: третье лицо по данному делу - ООО "Даймэкс Си Транс" по поручению истца перечислило в пользу ООО "Курс" и АО "Ростовский порт" денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: "за ООО "Добрыня и Ко"; факт перечисления денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53-13108/18, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Урал Профт-Трейд" о взыскании с ООО "Даймэкс Си Транс" неосновательного обогащения на указанную сумму; со стороны ООО "Добрыня и Ко" какое-либо встречное обеспечение в счет перечисленных за него денежных средств не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 000 рублей являются неосновательным обогащением в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.
Определением суда от 25.05.2019 в качестве соответчика привлечено ООО "Сэндинтермарин".
Ответчик (ООО "Добрыня и Ко") представило отзыв на иск, просило в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: ООО "Сндинтермарин" в силу заключённого с ООО "Добрыня и Ко" договора поставки приняло обязательства оплатить напрямую третьим лицам стоимость фрахта судов и услуги порта по перевалке песка и щебня в размере 3 000 000 рублей; указанная обязанность была исполнена ООО "Урал Профт-Трейд" путём перечисления денежных средств в пользу ООО "Даймэкс Си Транс", которое по поручению истца перечислило их за фрахт судов - в пользу ООО "Курс", и за услуги порта - в пользу АО "Ростовский порт"; ООО "Сэндинтермарин" товар получило, об ошибочности исполнения не заявляло; сумма в размере 3 000 000 рублей отражена в акте сверки расчётов между ответчиками по данному делу; фактическим должником в данных правоотношениях является ООО "Сэндинтермарин"; правовые основания для квалификации суммы платежа в размере 3 000 000 рублей, применительно к ООО "Добрыня и Ко", отсутствуют.
В судебные заседания ответчик (ООО "Сэндинтермарин"), третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена статьёй 156 АПК РФ.
В судебном заседании 20.06.2019 представители сторон поддержали спои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
19.11.2015 между Открытым акционерным обществом "Ростовский порт" - Порт, и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" - Клиент, был заключён договор на ПРР каботажных грузов.
В соответствии с пунктом 2.1, договор регулирует взаимоотношения сторон при организации Портом погрузочно-разгрузочных работ на грузовых районах ОАО "Ростовский порт", предоставления услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания сухогрузов в соответствии с условиями договора, нормативными актами РФ, действующими на речном и морском видах транспорта.
25.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" - Поставщик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" - Покупатель, был заключен договор поставки N 12/390-077, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в порядке и на условиях данного договора Поставщик обязуется осуществить поставку согласованного Сторонами товара, а именно: песка навалом общей массой 3 000 тонн стоимостью 1 350 рублей за тонну, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Товар принадлежит Поставщику и доставляется морским путём из г.Ростова в г.Севастополь на зафрахтованных Поставщиком у ООО "Курс" судах - т/х "Абрамцево", т/х "Тасе", т/х "Зеленга".
Общая цена договора составляет 8 100 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 Договора, поставляемый согласно Договору товар оплачивается Покупателем в следующие сроки и в согласованных суммах:
- 26 апреля - 29 апреля 2016 Покупатель оплачивает Поставщику стоимость 4 700 тонн Товара в сумме 6 345 000 рублей согласно письма поставщика N 12/390-707 от 25.04.2016 и прилагаемых счетов 2-х портов, ООО "Курс" и Поставщика;
- 26 апреля 2016 Покупатель оплачивает согласно прилагаемого счёта порта N А-725 на перевалку и песка в АО "Ростовский порт" на судна т/х "Абрамцево" и т/х "Тасе" в сумме 240 000 рублей;
- Покупатель оплачивает напрямую ООО "СК "Аракс" фрахт судна т/х "Абрамцево" - в сумме 1 380 000 рублей согласно письма ООО "Курс" N 30 от 21.04.2016;
- Покупатель оплачивает ООО "Курс" фрахт судна т/х "Тасе" и брокерскую комиссию ООО "Курс" по т/х "Тасе" в сумме 1 380 000 рублей;
- до 29 апреля 2016 Покупатель оплачивает Поставщику за поставляемые на т/х "Абрамцево" и т/х "Тасе" 4 700 тонн песка и щебня в сумме 3 345 000 рублей согласно письменных распоряжений и счетов Поставщика.
Спецификацией N 1 сторона договора поставки N 12-390-077 согласовали количество, качество и цену товара.
Сторонами указанного договора подписано Дополнительное Соглашение N 1 к договору N 12/390-077, в соответствии с пунктом 3 которого, 25 апреля 2016 оплачено в полном объёме ООО "Сэндинтермарин" 3 000 000 рублей за фрахт т/х "Абрамцево" и фрахт т/х "Тасе" ООО "Курс", перевалку песка, услуги порта АО "Ростовский порт".
В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-13108/18 по иску ООО "Урал Профит-Трейд" к ООО "Даймэкс Си Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53-13108/18 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
В рамках дела N А53-13108/18 судом установлено, что 25.04.2016 посредством обмена документами с использованием электронной почты между ООО "Даймэкс Си Транс" (Поставщик) и ООО "Урал Профит-Трейд" (Получатель) заключен договор поставки песка N К25-04/16.
Во исполнение условий Договора ООО "Даймэкс Си Транс" выставило ООО "Урал Профит-Трейд" счет N 251 от 25.04.2016 на сумму 3 354 000 рубля на предоплату за поставку песка в количестве 2600 тонн (+/- 10 %).
25.04.2016 ООО "Урал Профит-Трейд" частично оплатило указанный счет платежным поручением N 36 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору К25-04/16 от 25.04.2016, за поставку песка".
26.04.2016 с электронного адреса marketov08@ya.ru ООО "Урал Профит-Трейд" направило на электронную почту ООО "Даймэкс Си Транс" письмо исх. N б/н от 26.04.2016, в котором предложило ООО "Даймэкс Си Транс" полученные по платежному поручению N 36 от 25.04.2016 г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислить по указанным в данном письме реквизитам, а именно:
1 380 000 рублей на счет ООО "Курс", назначение платежа: "За ООО "Добрыня и Ко" по договору фрахта от 13.04.2016 N 3 т/х "Тасе" с грузом 800 тонн песка и 1700 тонн щебня, согласно письму от 26.04.2016 г.";
1 380 000 рублей на счет ООО "Курс", назначение платежа: "За ООО "Добрыня и Ко" по договору фрахта от 13.04.2016 N 3 т/х "Абрамцево" с грузом 2150 тонн песка, согласно письму от 26.04.2016 г.";
240 000 рублей на счет АО "Ростовский порт", назначение платежа: "За ООО "Добрыня и Ко" по договору ПРР т/х "Абрамцево", т/х "Тасе", согласно письму от 26.04.2016 г.".
На основании письма ООО "Урал Профит-Трейд" (исх. N б/н от 26.04.2016), ООО "Даймэкс Си Транс" перечислило 3 000 000 рублей по указанным в письме реквизитам, о чем свидетельствуют платежные поручения N 581 от 26.04.2016 г. на сумму 1 380 000 рублей, N 582 от 26.04.2016 г. на сумму 1 380 000 рублей (платежи на счет ООО "Курс"), N 647 от 04.05.2016 г. на сумму 240 000 рублей (платеж на счет АО "Ростовский порт").
По мнению ООО "Урал Профит-Трейд", его действия по перечислению в пользу ООО "Даймэкс Си Транс" 3 000 000 рублей и дальнейшему перечислению данной суммы в пользу ООО "Курс" и в пользу АО "Ростовский порт" с назначением платежа за ООО "Добрыня и Ко", привели к неосновательному обогащению последнего на сумму перечисления.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53- 13108/18 установлено, что 25.04.2016 посредством обмена документами с использованием электронной почты между ООО "Даймэкс Си Транс" (Поставщик) и ООО "Урал Профит-Трейд" (Получатель) заключен договор поставки песка N К25-04/1; во исполнение условий Договора N К25-04/1 ООО "Даймэкс Си Транс" выставило ООО "Урал Профит-Трейд" счет N 251 от 25.04.2016 на сумму 3 354 000 рубля на предоплату за поставку песка в количестве 2600 тонн (+/-10 %).
25.04.2016 ООО "Урал Профит-Трейд" частично оплатило указанный счет платежным поручением N 36 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору К25-04/16 от 25.04.2016 г., за поставку песка".
В рамках настоящего дела судом установлено, что фактически заключенный между ООО "Даймэкс Си Транс" и ООО "Урал Профит-Трейд" договор поставки N К25-04/1 в части поставки товара не исполнялся. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.
В дальнейшем, 26.04.2016 ООО "Урал Профит-Трейд" направило ООО "Даймэкс Си Транс" письмо, в котором предложило ООО "Даймэкс Си Транс" полученные по платежному поручению N 36 от 25.04.2016 денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислить по указанным в письме реквизитам, а именно:
1 380 000 рублей на счет ООО "Курс", назначение платежа: "За ООО "Добрыня и Ко" по договору фрахта от 13.04.2016 N 3 т/х "Тасе" с грузом 800 тонн песка и 1700 тонн щебня, согласно письму от 26.04.2016";
1 380 000 рублей на счет ООО "Курс", назначение платежа: "За ООО "Добрыня и Ко" по договору фрахта от 13.04.2016 N 3 т/х "Абрамцево" с грузом 2 150 тонн песка, согласно письму от 26.04.2016";
240 000 рублей на счет АО "Ростовский порт", назначение платежа: "За ООО "Добрыня и Ко" по договору ПРР т/х "Абрамцево", т/х "Тасе", согласно письму от 26.04.2016".
На основании вышеуказанного письма ООО "Урал Профит-Трейд", ООО "Даймэкс Си Транс" перечислило 3 000 000 рублей по указанным в письме реквизитам, о чем свидетельствуют платежные поручения N 581 от 26.04.2016 на сумму 1 380 000 рублей, N 582 от 26.04.2016 на сумму 1 380 000 рублей (платежи на счет ООО "Курс") и N 647 от 04.05.2016 на сумму 240 000 рублей (платёж на счет АО "Ростовский порт").
Указанные обстоятельства не являются спорными, подтверждаются пояснениями сторон по данному делу, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 г по делу N А53-13108/18.
Суд обращает внимание, что в силу пункта 2.4.1 заключенного между ответчиками договора поставки N 12/390-077, ООО "Сэндинтермарин" приняло нас себя обязательство оплатить 3 000 000 рублей напрямую третьим лицам за фрахт судов и услуги порта по перевалке полученного от ООО "Добрыня и Ко" щебня и песка.
Факт получения ООО "Сэндинтермарин" щебня и песка от ООО "Добрыня и Ко" по договору поставки N 12/390-077 от 25.04.2016 подтверждается товарной накладной N 1 от 25.04.2016 г, актом сверки взаимных расчётов от 01.09.2016.
Оплата указанных выше платежей (фрахт судов, услуги порта) была обязанностью ООО "Сэндинтермарин" по договору поставки N 12/390-077 от 25.04.2016. При этом, ООО "Добрыня и Ко" к истцу по данному вопросу не обращалось. Доказательства обратного суду не представлены.
Копия письма ООО "Урал Профит-Трейд" (исх. N б/н от 26.04.2016 г) была также направлена 26.04.2016 соответчиком (ООО "Сэндинтермарин") на электронный адрес ООО "Добрыня и Ко", как подтверждение исполнения своего обязательства, установленного пунктом 2.4.1 договора поставки N 12/390-077, заключённого 25.04.2016 между ООО "Сэндинтермарин" и ООО "Добрыня и Ко".
Впоследствии, оплата в размере 3 000 000 рублей, произведённая ООО "Даймэкс Си Транс" включена ООО "Сэндинтермарин" в акт сверки взаимных расчётов между ООО "Сэндинтермарин" и ООО "Добрыня и Ко" за период с 01.03.2016 по 01.09.2016 по договору N 12/390-077 от 25.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
Исполнение в пользу кредитора от третьего лица не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
В данном случае, имеет место ситуация, при которой истец перечислил денежные средства в рамках собственных правоотношений с ООО "Даймэкс Си Транс"; данные правоотношения в части поставки не были реализованы; в дальнейшем полученные ООО "Даймэкс Си Транс" от истца денежные средства перечислены третьим лицам с указанием сумм и назначения платежа, которое являлось идентичным тому обязательству, которое имело ООО "Сэндинтермарин" перед ООО "Добрыня и Ко".
Таким образом, имела место передача исполнения ООО "Сэндинтермарин" части своих обязательств по оплате стоимости фрахта суден и услуг порта, установленных пунктом 2.4.1 договора поставки N 12/390-077 от 25.04.2016, третьему лицу, в частности, ООО "Урал Профит-Трейд", которое третьи лицом было исполнено, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению статья 313 ГК РФ.
При этом, доказательства повторного исполнения ООО "Сэндинтермарин" своих обязательств по договору поставки N 12/390-077 от 25.04.2016 (самостоятельное исполнение (перечисление денежных средств) со стороны ООО "Сэндинтермарин" в пользу третьих лиц - ООО "Курс", АО "Ростовский порт") суду не представлены.
Суд приходит к выводу, что на стороне ООО "Добрыня и Ко" отсутствует неосновательное обогащение. Обязательство ООО "Сэндинтермарин" перед ООО "Добрыня и Ко" по договору поставки было исполнено третьим лицом - истцом.
Конечным выгодоприобретелем являлся ООО "Сэндинтермарин", за которого истцом осуществлена оплата за фрахт судов и услуги порта, и который фактически получил товар от ООО "Добрыня и Ко", в связи с чем, именно ООО "Сэндинтермарин" является должником по обязательству.
Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
На основании изложенного, иск ООО "Урал Профит-Трейд" к ООО "Добрыня и Ко" не подлежит удовлетворению, иск ООО "Урал Профит-Трейд" к ООО "Сэндинтермарин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2016 (дата перечисления денежных средств) по 04.02.2019 в размере 707 292,38 рублей. Судом проверен представленный расчёт, признан верным.
Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учётом изложенного, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Сэндинтермарин" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленными на сумму долга в размере 3 000 000 рублей за период 05.02.2019 по день фактической оплаты.
Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд возлагает на ООО "Сэндинтермарин".
Истец в иске также просил суд взыскать судебные издержки в размере 400 000 рублей. Поскольку какие-либо доказательства как самого факта несения издержек, так и их размера суду не представлены, данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" оставить без удовлетворения.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (г.Севастополь; ОГРН 1149204015982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" (г.Екатеринбург; ОГРН 1116658009632) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 707 292,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленными на сумму долга в размере 3 000 000 рублей за период 05.02.2019 по день фактической оплаты.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэндитермарин" (г.Севастополь; ОГРН 1149204015982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" (г.Екатеринбург; ОГРН 1116658009632) расходы по оплате госпошлины в размере 41 536 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка