Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А84-133/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А84-133/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым", ОГРН 1149204054438, ИНН 9204024969, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, д. 11
к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города", ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, место нахождения: ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" - Годжиева О.Р. (руководитель), Фанина И.С. (доверенность от 26.02.2019 N 1/02), от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукъянчиковой Ю.А. (доверенность от 10.01.2019 N 5-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - предприятие) о взыскании 3701254,34 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 15.01.2016 N 1А-16.
Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что недействительность сделки по передаче имущества в аренду влечет необходимость возврата всех осуществленных затрат в порядке реституции, а также на основании норм о неосновательном обогащении.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что имущество было передано в аренду, в связи с чем плата арендная плата возврату не подлежит, остальные затраты истца понесены на свой собственный риск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 15.01.2016 N 1А-16 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 76-Г, кадастровые номера 91:02:003015:344, 91:02:003015:345, 91:02:003015:346, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект незавершенного строительства, находящийся на праве хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).
Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А84-2743/2017 договор признан ничтожным, поскольку при его заключении ответчиком не были соблюдены конкурсные процедуры, предусмотренные положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, необходимые к проведению, исходя из существа сделки, что не давало право на заключение договора в принципе.
В ходе исполнения договора истец понес следующие расходы в размере 3 701 254 рубля 34 копейки:
гарантийный платёж от 19.01.2016 (платежное поручение N 68) в адрес ответчика на сумму денежных средств в размере 186 500 рублей (пункт 2.4.3. и 5.1. договора);
платежи по уплате арендной платы от 19.01.2016 (платежное поручение N 69) и от 20.04.2016 года (платежное поручение N 100) за январь - март 2016 года на общую сумму 236 500 рублей;
оплата государственной пошлины от 21.04.2016 (платежное поручение N 104) и от 01.07.2016 (платежное поручение N 120) в адрес УФК по Севастополю за государственную регистрацию договора на общую сумму 44 000 рублей;
авансовый платеж от 03.02.2016 года (платежное поручение N 76) по договору N К.К.05-01/16 от 20.01.2016 в адрес ООО "Стройконсалткадастр" на сумму 25 000 рублей (топографическая съемка для разработки проектно-сметной документации по ремонту объектов);
предварительная оплата от 21.04.2016 (платежное поручение N 105) по счету N 30 от 21.04.2016 в адрес ООО "Реновация" на сумму 140 000 (составление проектно-сметной документации по ремонту объектов);
задолженность по договору на выполнение строительных подрядных работ N 1/06.16 от 02.06.2016 перед ООО "Газлюкс7" на сумму 3 069 254,34 рубля (выполнение ремонтных работ на объектах).
Считая данные расходы подлежащими возврату (возмещению) в связи с недействительностью сделки, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статьи 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения.
Как установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А84-2743/2017, спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда (передача обществу объекта незавершенного строительства для завершения строительства), а так же договора аренды (дальнейшее использование готового объекта после сдачи его в эксплуатацию). Объект передан обществу для завершения строительства без приобретения вещных прав на результат строительства, при этом предприятием принято обязательство предоставить завершенный строительством объект в аренду обществу.
Суд апелляционной инстанции установил, что объективный материальный интерес общества, оформленный договором от 15.01.2016, заключается в праве пользования именно готовым объектом после завершения его строительства.
Объекты строительством не завершены.
В то же время объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 19-КГ15-48).
Таким образом, общество не приступило к использованию объекта аренды, поскольку в период до завершения строительства стороны смогли приступить к фактическому исполнению недействительной сделки лишь в части элементов договора строительного подряда.
По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Соответственно арендные платежи, уплаченные обществом, которое не получило в аренду пригодные для использования объекты, подлежат взысканию в доход последнего.
Поскольку сделка является недействительной и не порождает правовых последствий в виде возникновения предусмотренных ею обязательств, внесённый обществом гарантийный платеж также подлежит возврату обществу.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Сделка признана судом недействительной в силу нарушения публичных интересов по причине отсутствия конкурентных процедур при её заключении.
Вступая в правоотношения по заведомо недействительной сделке, общество осуществляет расходы и приготовления в целях её исполнения исключительно на свой риск.
Затраты общества на такие расходы, в том числе в виде платежей иным лицам, не являются неосновательным обогащением контрагента по сделке.
Кроме того, следует учитывать, что результаты работ, выполненных для государственных нужд в отсутствие конкурентных процедур, не порождают у государственного заказчика обязательств по оплате этих работ, услуг в порядке компенсации неосновательного обогащения.
При этом суд находит также обоснованными доводы ответчика о том, что в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство у общества не было оснований для несения затрат на строительство, в том числе на проектно-сметную документацию и выполнение строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым", ОГРН 1149204054438, ИНН 9204024969, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, д. 11, неосновательное обогащение в виде 186 500 рублей гарантийного платежа и 236 500 рублей арендных платежей; а также 4 743 рубля 54 копейки расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
