Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А84-1325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А84-1325/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
При участии:
от заявителя (истца) - не явились, извещены;
от государственного органа (заинтересованное лица, ответчик) - Сытников А.П., представитель по доверенности от05.12.2018 N б/н;
от третьего лица - Коптелова С.В., представитель по доверенности от 07.09.2017 N 92 АА 0325379.
иные лица, участвующие в деле не явились.
рассмотрев дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Малахов Курган" (г. Севастополь, ОГРН 1149204027279, ИНН 9203003726) к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612) об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
22.03.2019 товарищество собственников недвижимости "Малахов Курган" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю, о признании незаконным предписание от 21.02.2019 N19.10.-10В/19/68-ПР.
Определением суда от 22.03.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2019, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Коптелов А.А.
В предварительное судебное заседание 17.01.2019 явились представители заинтересованного лица и третьего лица. Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, подал ходатайство об отказе от заявленных требований согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по делу.
Представители заинтересованного и третьего лица против прекращения производства по делу не возражали.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства заявителя и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
К компетенции арбитражных судов, прежде всего, отнесена конституционная цель защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленная в частности статьях 2, 17, 18 Конституции РФ. И принцип диспозитивности, в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия.
Согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК Российской Федерации общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение принципа диспозитивности, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П.).
Таким образом, право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном процессе возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Сама по себе не заинтересованность заявителя в дальнейшем рассмотрении заявления является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, в рассматриваемом случае правовые последствия отказа от заявления определяются с учетом положений ч.5 ст. 3 АПК РФ.
По смыслу указанного ходатайства представитель просит прекратить производство по делу, в виду устранения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления в суд.
Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем товарищества собственников недвижимости "Малахов Курган" Леснугиной А.С., которая уполномочена на подписание такого заявление на основании доверенности б/н от 18.03.2019.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие перечисленных обстоятельств суд с учетом принципа диспозитивности сторон прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при подаче заявления истцом согласно платежного поручения N 56 от 19.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N 56 от 19.03.2019 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление товарищества собственников недвижимости "Малахов Курган" об отказе от заявленных требований удовлетворить. Производство по делу NА84-1325/2019 прекратить.
2.Возвратить товариществу собственников недвижимости "Малахов Курган" (г. Севастополь, ОГРН 1149204027279, ИНН 9203003726) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
