Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: А84-1325/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N А84-1325/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, (ОГРНИП 316920400067149),
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, место нахождения: 142190, г. Москва, г. Троицк, пр. Октябрьской революции, 3а; адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2); Посохов Сергей Валентинович,
о взыскании страхового возмещения и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (ИП Везель В.Н.) - Дубовис Ю.А., представитель по доверенности о 10.10.2016;
в отсутствие иных участников процесса, установил следующее
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), в лице представительства - Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", о взыскании 383 792 рублей задолженности, из которой 141 100 сумма недоплаченного страхового возмещения, 242 692 руб. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 140, 48 руб. почтовых расходов, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 141 100 руб., по ставке 1% начиная с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга.
определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, в порядке упрощенного производства, Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и Логинова Александра Сергеевича.
определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
определением суда от 16.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2017, опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 02.07.2017.
В судебном заседании 06.07.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 АПК РФ суду не представили.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание 06.07.2017 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.
До начала судебного заседания 06.07.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее:
06 мая 2016 года в районе 6 километра автомобильной дороги г. Севастополь - Инкераман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo г.р.з. М136ВХ123 под управлением Коваленко А.А. и автомобиля марки Fiat Punto г.р.з.А978КС92 под управлением Посохова Валентина Семеновича в результате чего автомобиль автомобиля марки Fiat Punto г.р.з.А978КС92 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Fiat Punto г.р.з.А978КС92 является Посохов Валентин Семенович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 25 N677473.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки Chevrolet Aveo г.р.з. М136ВХ123 Коваленко А.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0338852563.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля марки Fiat Punto г.р.з.А978КС92 Посохова В.С., застрахована ПАО СК "Росгосстрх" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0707447090.
31.05.2016 года между Посоховым С.В. (Цедент), и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Fiat Punto г.р.з.А978КС92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ)).
Согласно экспертному заключению N 031911, составленному 22.06.2016 ИП Мясниковым Е.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 100, 00 руб. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 12 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 24.06.2016.
24.06.2016 г. ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах".
04.07.2016 исх.N01-10/3353 ООО "Московия" отказано ИП Везель В.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков по вышеуказанному заявлению от 24.06.2017.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 129 100, 00 руб., также возмещению подлежал убытки, понесенные ИП Везель В.Н. на проведение на проведение независимой технической экспертизы N0319118 от 22.06.2016 в размере 12 000, 00 руб.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты в полном объеме страхового возмещения, ИП Везель В.Н. 08.08.2016 направил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию по адресу филиала в Краснодарском Крае, претензия получена 15.08.2016.
В ответ на претензию 23.08.2016 за исх.N01-10/4196 ООО СК "Московия" направила в адрес ИП Везель В.Н. повторный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с предоставлением не надлежащим образом оформленных документов, а именно договора уступки прав требования (цессии) N15-92П.
Поскольку претензию ответчик в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО СК "Московия" - представителю ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 100, 00 руб., стоимость независимой технической экспертизы 12 000, 00 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ судом не установлено.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объеме.
О взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 242 692, 00 руб., начисленной за период с 25.08.2016 по 13.02.2016 (172 календарных дня).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления N2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановление Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", направил ООО СК "Московия" претензию 08.08.2016 (претензия получена 15.08.2016).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб. Вместе с тем, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 20 640 руб. начисленной с 25.08.2016 по 13.02.2017 удовлетворению не подлежат.
Так как, судом удовлетворено требование истца о взыскании пени начиная со дня следующего за днем принятия решения по претензии 25.08.2016 и по 13.02.2017, неустойку из расчета 1% от суммы долга (129 100, 00 руб.) следует начислять, начиная с 14.02.2017, по день фактической оплаты.
О судебных расходах.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления-140, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины-10 958, 00 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.
В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор N22/1 на оказание юридических услуг от 04.08.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2016, платежное поручение N 354 от 21.02.2017 на сумму 25 000, 00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает требования в данной части обоснованными в сумме 10 000, 00 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принципом отнесения на сторон расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов частично в сумме 140, 48 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 958, 00 руб., которая была уплачена истцом по платёжному поручению N 318 от 20.02.2017. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 13.02.2017 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991, в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149, 141 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 222 052 рубля пени за просрочку обязательств, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 958 рублей государственной пошлины, а также взыскать неустойку из расчёта 1 % от суммы долга на сумму долга 129 100 рублей начиная 14.02.2017 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
