Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: А84-1319/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N А84-1319/2018
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018.
Решение в полном объёме составлено 05.06.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев дело А84-1319/18
По иску Федерального государственного унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (299007, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 32, ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910, дата регистрации 27.02.2015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элва" (354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 10, офис 2/1, ОГРН 1082320001752, ИНН 2320161667, дата регистрации 03.03.2008),
о взыскании 1686387,12 руб,
при участии представителей:
от истца - Табаков М.В., доверенность;
от ответчика - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элва" о взыскании 1686387,12 руб.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора подряда N455 от 28.12.2016, а именно, ответчиком не выполнены обусловленные договором работы, за которые истец перечислил денежные средства. Указанное стало причиной отказа от договора со стороны истца, а также обращения с требованием возвращения неотработанного ответчиком аванса и начисленной неустойки.
Определением от 03.05.2018 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу на 29.05.2018.
Ответчик в судебное заседание 29.05.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 29.05.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.
28.12.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Элва" (подрядчик) был заключен договора подряда N455, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторных подстанций в Севастополе (ТП-307, ТП-360, ТП-703, ТП-704, ТП-746, ТП-747, ТП-757, ТП-871, ТП-1222) и передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.3.1 подрядчик приступает к выполнению работ не ранее даты поступления предоплаты на его расчетный счет в размере 30%. Начало работ - согласно плана-графика проведения ремонтных работ на объектах, согласованного с заказчиком и получением письменного уведомления заказчика о сроках начала работ.
Окончание - согласно плана-графика проведения ремонтных работ на объектах (п. 1.3.2 Договора).
Согласно п. 3.1 Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее даты поступления предоплаты на его расчетный счет в размере 30%. Начало работ - согласно плана-графика проведения ремонтных работ на объектах, согласованного с заказчиком и получением письменного уведомления заказчика о сроках начала работ.
Цена работ, согласно Сметам составляет - 2704780,66 руб (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% по договору до начала выполнения работ подрядчиком.
В случае предоставления предоплаты подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения предоплаты от заказчика представить заказчику оригинал счета-фактуры на сумму полученной предоплаты.
70% от общей суммы договора заказчик перечисляет в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и предоставления исполнительной документации.
Подрядчик обязался, в том числе, своими силами и техническими средствами из своих материалов выполнить работы, предусмотренные утвержденными сторонами сметами и сдать работы по акту приемки выполненных работ заказчику в соответствии с СНИП и ПЭУ.
В соответствии с п. 5.2 Договора за несоблюдение срока окончания работ, указанного в п. 1.3 Договора и сдачи результата работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости работ по Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Согласно Дополнительного соглашения от 19.06.2017 к Договору, цена работ по сметам составляет - 2974980,62 руб.
Согласно Дополнительного соглашения от 22.06.2017 к Договору, пунт 1.3.1 изложен в следующей редакции: подрядчик приступает к выполнению работ не ранее даты поступления предоплаты на его расчетный счет в размере 40%. Начало работ - согласно плана-графика проведения ремонтных работ на объектах, согласованного с заказчиком и получением письменного уведомления заказчика о сроках начала работ.
В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 40% по договору до начала выполнения работ подрядчиком.
Сторонами договора также утвержден план-график проведения ремонтных работ, в соответствии с которым установлены даты начала и окончания работ по каждому объекту.
В соответствии с планом-графиком, срок проведения ремонтных работ на объектах установлен до 30.06.2017.
Во исполнение условий договора истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в размере 811434,20 руб - 30% по договору подряда N455 от 28.12.2016 по счету N24 от 30.05.2017, что подтверждается платежным поручением N630 от 01.06.2017.
Платежным поручением N17 от 23.06.2017 подтверждается внесение истцом предоплаты за осуществление ремонтных работ по договору N455 от 28.12.2016 на сумму 376958,05 руб.
Исходя из того, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный планом-графиком срок, объекты по акту приема-передачи не передал, истец обратился к ответчику с уведомлением от 18.01.2018 N132 об отказе от договора подряда N455 от 28.12.2016, требованием уплаты неустойки и возврата суммы неосновательного обогащения.
Доказательства направления уведомления истцом в адрес ответчика представлены в материалы дела, однако письмо не было вручено адресату, согласно отчета отслеживания почтового отправления, было возвращено истцу по истечении срока хранения корреспонденции.
Невозвращение неосвоенного аванса, неоплата суммы неустойки ответчиком, стало причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.
Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
В соответствии с материалами дела, работы, предусмотренные договоры, не были исполнены ответчиком (подрядчиком) в установленный срок, результаты работ не были переданы подрядчиком заказчику.
Ответчик не подтвердил факта выполнения работ по договору подряда.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1.3.2 Договора подряда срок окончания подрядных работ установлен планом-графиком проведения ремонтных работ на объектах - 30.06.2017.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ, передачи результатов выполнения работ заказчику. Материалами дела установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ.
Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком позволило истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а также договором подряда, отказаться от договора, что было выражено в уведомлении от 18.01.2018, направленном ответчику.
На основании изложенного, суд считает, что обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Факт получения ответчиком от истца авансового платежа в сумме 1188392,25 рублей руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Документы, подтверждающие возврат суммы неосвоенного аванса в указанном размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду возражений относительно возвращения суммы оплаченного аванса.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом аванса по договору подряда в размере 1188392,25 руб.
Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков исполнения работ по договору подряда.
В соответствии с п. 5.2 Договора за несоблюдение срока окончания работ, указанного в п. 1.3 Договора и сдачи результата работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости работ по Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Учитывая нарушение условий договора со стороны ответчика, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размер 497994,87 руб, согласно представленного расчета.
Судом принимается расчет неустойки, представленный истцом на основании положений п. 5,2 Договора.
Поскольку несвоевременное выполнение работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями заключенного договора, требование истца о взыскании пени, начисленной истцом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, контррасчет суммы неустойки не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элва" (354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 10, офис 2/1, ОГРН 1082320001752, ИНН 2320161667, дата регистрации 03.03.2008) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (299007, город Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 32, ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910, дата регистрации 27.02.2015) сумму неосвоенного аванса по договору подряда N 455 от 28.12.2016 в размере 1 188 392,25 рубля, неустойку в размере 497 994,87 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 864 рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
