Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А84-1314/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А84-1314/2018
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., Растрепиной Ю.В.,
при участии представителей:
ИП Яндола А.В. - Пивненко Н.В., по доверенности от 18.04.2018, личность удостоверена паспортом;
ИП Лысикова Ю.Б. - Куимова М.В., по доверенности от 09.07.2018 N1, личность удостоверена паспортом,
третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798, ИНН 920351916216) к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 317920400000906, ИНН 920157840453) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906, ИНН 920157840453) к индивидуальному предпринимателю Яндола Андрею Владимировичу (ОГРНИП 315920400063798, ИНН 920351916216), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску ООО "Батилиман-инвест-строй" (ОГРН 1149204066550, ИНН 9201500539), о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Яндола Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Яндола А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Лысиков Ю.Б.) о взыскании 411 731,50 руб., из которых: 400 000,00 рублей - внесенный залог, 11 731,50 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2018.
Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
05.06.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 415 963,00 руб., причиненных в результате нарушений условий договора субаренды нежилого здания автомойки с отстойниками, литер Е, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.74 Д, заключенного 16.03.2017 ИП Лысиковым Ю.Б. и ИП Яндолой А.В.
Определением от 13.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечено ООО "Батилиманинвест-строй", назначено предварительное судебное заседание.
06.07.2018 представителем ИП Яндола А.В. подано ходатайство об изменении оснований иска и увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП Лысикова Ю.Б. необоснованно полученные по незаключенному договору субаренды от 16.03.2017 (неосновательное обогащение): сумму внесенного залога в размере 400 000,00 руб., арендные платежи за период с апреля по ноябрь 2017 года в общей сумме 400 000,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 75 024,68 руб., обоснованное наличием признаков незаключенности договора и недействительности сделки.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, протокольным определением от 09.07.2018 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 06.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
22.08.2018 представителем ИП Лысикова Ю.Б. подано заявление об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 96 875,00 руб. - стоимость ремонта и обслуживания оборудования, 311 033,00 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса, по состоянию на 07.12.2017, 25 216,00 руб. - сумма неоплаченных коммунальных платежей, 23 000,00 руб. - расходы, связанные с определением стоимости ремонтных работ, 35 000,00 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ИП Яндола А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ИП Лысикова Ю.Б. Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление ИП Лысикова Ю.Б. об увеличении исковых требований.
Представитель ИП Яндола А.В. в судебном заседании 07.11.2018 просил суд удовлетворить исковые требования первоначального иска с учетом заявления об увеличении исковых требований, в удовлетворении встречного иска - отказать.
Представитель ИП Лысикова Ю.Б. возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска с учетом заявления об увеличении исковых требований настаивал.
В судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
16.03.2017 ИП Лысиковым Ю.Б. (арендодатель) и ИП Яндола А.В. (арендатор) подписан договор N03-03/17 субаренды нежилого здания (далее - Договор), согласно которому арендатору предоставлено во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть объекта: "Автомоечный комплекс с пунктом обслуживания автомобилей", а именно, нежилое здание автомойки с отстойниками, литер Е, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.74-Д, с целью размещения в нем автомойки. Вместе со зданием арендатору предоставлено в пользование оборудование и иное имущество, согласно приложению N1 к Договору, здание оборудовано системами коммунальной инфраструктуры, оборудованием, техникой.
Срок действия Договора определен сторонами с 16.03.2017 по 16.02.2018.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость аренды составляет 50 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению арендатором авансом, не позднее 5-го числа каждого месяца за следующий месяц. При этом, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией здания. Арендатор оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, оплата производится с 15 по 20 число каждого месяца за предыдущий (пункт 2.3 Договора).
Пунктом 2.4 Договора стороны предусмотрели, что при подписании Договора арендатор передает арендодателю залог в размере 400 000,00 руб. за сохранность имущества, соблюдение условий Договора арендатором и исполнения им принятых на себя в рамках Договора обязательств. Залогом обеспечивается возможное причинение ущерба, повреждение, утеря, уничтожение, уменьшение стоимости арендуемого имущества, упущенная выгода арендодателя в случае досрочного расторжения Договора арендатором.
Указанная автомойка передана арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2017. Кроме того, согласно данному акту в аренду передано оборудование и иное движимое имущество в количестве 59 наименований (с указанием серийных номеров приборов). В акте отображено состояние передаваемого имущества, в том числе, указано, что помещения после ремонта, заменен кафель, пластиковая обивка, санузлы и теплые полы (л.д.21-22 т.1).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены, а также внесен гарантийный платеж в размере 400 000,00 руб., что подтверждается выписками по счету ИП Яндола А.В. (л.д. 120-128 т.1).
Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор и требовать возмещения убытков в случае, если арендатор использует арендованное имущество не в соответствии с его целевым назначением и условиями Договора, а согласно пункту 5.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: нарушает условия Договора, нарушает обязательные к выполнению требования или использует арендуемое имущество не по целевому назначению; своими действиями или бездействиями существенно ухудшает состояние арендуемого имущества.
Ссылаясь на данные условия Договора, арендодатель направил арендатору письмо от 01.11.2017 под исх. N29 об устранении нарушений Договора (л.д.180 т.1), получение которого подтверждается содержанием письма ИП Яндола А.В. от 04.12.2017 (л.д.24 т.1, л.д. 180 т.1 с отметкой о получении представителем ИП Яндола А.В.), а 24.11.2017 - уведомление от 24.11.2017 под исх. N05 об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения данного уведомления арендатором, получение также подтверждается письмом ИП Яндола А.В. от 04.12.2017 (л.д.24 т.1) и исковым заявлением ИП Яндола А.В. (абзац 4 стр.1 - л.д. 8 т.1), в котором указано на получение уведомления от 24.11.2017 под исх. N05 арендатором 24.11.2017.
В указанном уведомлении арендодатель просил возвратить объект аренды в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, компенсировать материальный ущерб.
В письме, полученном представителем ИП Лысикова Ю.Б. 04.12.2017 вх.N79, арендатор изложил ответ на уведомление от 24.11.2017 под исх. N05, согласно которому считает требование об одностороннем отказе от исполнения Договора необоснованным и незаконным, выразил согласие на досрочное расторжение Договора по соглашению сторон ввиду отсутствия у сторон воли на продолжение арендных правоотношений. К данному письму приложены экземпляры проектов соглашения о досрочном расторжении Договора и акты приема-передачи объекта от 01.12.2017 (л.д. 24-29 т.1).
16.03.2018 ИП Яндола А.В. направил ИП Лысикову Ю.Б. претензию по Договору с требованием возврата 400 000,00 руб., перечисленных арендодателю во исполнение пункта 2.4 Договора, обоснованное расторжением Договора по соглашению сторон 01.12.2017 и передачей имущества арендодателю по акту приема-передачи.
30.03.2018 ИП Лысиков Ю.Б. направил ИП Яндола А.В. требование о возмещении ущерба от 29.03.2018 N1, в котором указано, что: Договор прекратился 24.11.2017 в силу одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, заявленного ввиду систематического нарушения арендатором условий Договора; в результате проверки сохранности переданного в аренду имущества арендодателем установлено, что сломано оборудование, выгребные ямы не очищены, сломаны металлопластиковые двери, пластиковая обивка боксов всех помещений, не оплачены коммунальные платежи; от подписания акта приема-передачи арендатор отказался; поскольку сумма, внесенная арендатором согласно пункту 2.4 Договора, не покрывает причиненных ему убытков, требует их возмещения в полном объеме.
20.04.2018 ИП Яндола А.В. направлен ответ на требование о возмещение ущерба (письмо от 18.04.2018), согласно которому указанное выше требование не признал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в суд с первоначальным иском, а арендодателя - со встречным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный - удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае, условиями заключенного между сторонами Договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе арендодателя (пункты 3.3.3, 5.2 Договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт получения арендатором письма от 01.11.2017 под исх. N29 об устранении нарушений Договора (л.д.180 т.1) и в последующем - уведомления арендодателя о расторжении договора - уведомление от 24.11.2017 под исх. N05.
Арендатор на письмо от 01.11.2017 под исх. N29 об устранении нарушений Договора не отреагировал, в том числе, меры по совместному осмотру объекта аренды не предпринял, доказательств, опровергающих доводы арендодателя о нарушении им условий Договора, не предоставил, ограничился лишь указанием в ответе на уведомление от 24.11.2017 под исх. N05 о несогласии с требованием об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Вместе с тем, получив требование о возмещении ущерба, инициировал досрочное расторжение Договора по соглашению сторон, ввиду отсутствия у сторон воли на продолжение арендных правоотношений (ответ от 04.12.2017 вх.N79).
Принимая во внимание положения Договора относительно права арендодателя на одностороннее его расторжение, оценив поведение сторон Договора, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о его прекращении 24.11.2017.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1.4, 3.2.14, 3.4.4 Договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи в 3-хдневный срок с момента окончания действия Договора, а арендодатель принять в 5-тидневный срок.
Из вышеуказанного и положений статьи 655 ГК РФ следует, что у арендатора возникла обязанность передать ИП Лысикову Ю.Б. спорное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, с момента подписания которого сторонами, арендуемое имущество считается возвращенным арендодателю.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Яндола А.В. совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления о необходимости направить представителей арендодателя для подписания актов приема-передачи.
При этом, в материалы дела предоставлены односторонние акты приема-передачи, составленные, как арендатором (от 01.12.2017 - л.д. 25-27 т.1), так и ответчиком (от 05.12.2017 - л.д.78-81 т.1), а также письмо Лукьянова К.Б. от 09.06.2018 (л.д.97 т.1) о том, что спорное имущество было передано ему в пользование на основании договора аренды, заключенного с ИП Лысиковым Ю.Б., 05.12.2017.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендуемое имущество фактически возвращено арендодателю.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено выше и не оспаривается сторонами, арендатор принял имущество от ИП Лысикова Ю.Б. в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть, его поведение после заключения Договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому доводы ИП Яндола А.В. о недействительности (ничтожности) сделки не имеют правового значения для разрешения данного спора и могут свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Довод о незаключенности Договора судом также отклонен, поскольку опровергается содержанием Договора и его фактическим исполнением сторонами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Яндола А.В.
Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.
В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.
Прекращение арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в статье 622 ГК РФ. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные условия возврата имущества предусмотрены и Договором.
О необходимости проведения в арендуемом помещении ремонта следует из переписки сторон.
При этом доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта перед освобождением помещений ввиду прекращения Договора, арендатором не представлено.
Текущий ремонт, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д. и предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.
Судом установлено, что спорный объект эксплуатировался арендатором более 8 месяцев, еще до даты расторжения Договора ИП Лысиков Ю.Б указывал на имеющиеся недостатки в арендуемом помещении, при этом, арендатор не оспаривал необходимость проведения ремонтных работ, доказательств проведения текущего ремонта помещения и гарантийного обслуживания оборудования не предоставил, ни арендодателю, ни суду.
Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, вытекает из положений статей 616, 622 ГК РФ и Договора.
Стоимость ремонта здания и оборудования, а также понесенные затраты по оценке ущерба ИП Лысиков Ю.Б считает своими убытками и просит взыскать с ИП Яндола А.В.: 96 875,00 руб. - стоимость ремонта и обслуживания оборудования, 311 033,00 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса, по состоянию на 07.12.2017, 25 216,00 руб. - сумма неоплаченных коммунальных платежей, 23 000,00 руб. - расходы, связанные с определением стоимости ремонтных работ.
Бездействие арендатора послужило основанием для подготовки ИП Лысиковым Ю.Б. в одностороннем порядке локального сметного расчета от 22.11.2017 (л.д.72-76 т.1), дефектного акта от 17.11.2017 N18 (л.д. 71 т.1), дефектного акта от 07.11.2017, а также экспертного заключения специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса от 08.06.2018.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что указанные в дефектном акте на ремонтные работы и экспертном заключении специалиста работы связаны непосредственно с ремонтом арендуемого помещения. Контррасчет арендатором не предоставлен.
Несение затрат арендодателем на ремонт оборудования подтверждается калькуляцией N19122017, актом N2 от 06.12.2017, квитанцией N02/12 от 06.12.017, на сумму 20 185,00 руб., калькуляцией N10112017, актом N4 от 14.12.2017, квитанцией N04/12 от 14.12.017, на сумму 43 610,00 руб., относимость данных затрат к арендованным приборам подтверждается указанием на наименование прибора и серийный номер.
Вместе с тем, расходы на сумму 33 080,00 руб. не подтверждаются надлежащими относимыми доказательствами, поскольку указанное в калькуляции N13122017 и акте N3 от 11.12.2017 оборудование в акте приема-передачи от 16.03.2017 не значится.
С учетом изложенного суд считает доказанным размер убытков: 63 795,00 руб. - стоимость ремонта и обслуживания оборудования, 311 033,00 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса.
При этом убытками ИП Лысикова Ю.Б. следует признать и расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса от 08.06.2018, в сумме 23 000,00 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке NВР8/18-1 от 01.06.2018 и квитанцией от 09.06.2018.
Довод представителя арендатора о том, что ИП Лысиков Ю.Б., не являясь собственником спорного имущества, лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков, судом отклонен в силу положений статьи 393 ГК РФ.
Кроме того, актом N1 от 21.12.2017, квитанцией N1 от 21.12.2017 подтверждается несение ИП Лысиковым Ю.Б. расходов по оплате коммунальных платежей на сумму 25 216,00 руб. за период пользования спорными помещениями.
Доводы представителя ИП Яндола А.В. о неотносимости указанных доказательств, опровергаются положениями пункта 2.3 Договора, в силу которых арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, оплата производится с 15 по 20 число каждого месяца за предыдущий.
Поскольку к оплате в декабре 2017 года (до 20.12.2017) подлежали коммунальные услуги за ноябрь 2017 года, а доказательства исполнения данной обязанности по Договору арендатор не предоставил, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании стоимости возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 423 044,00 руб. При этом, истец по встречному иску указал на необходимость зачета денежных средств в размере 400 000,00 руб., полученных от арендатора во исполнение пункта 2.4 Договора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2.4 Договора, положениями статьи 381.1, 410 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 400 000,00 руб. обеспечительного платежа подлежат зачету в счет установленного судом обязательства по возмещению убытков в размере 423 044,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ИП Лысиковым Ю.Б. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000,00 рублей, в обоснование чего представлен ордер N032089 от 09.07.2018, платежное поручение от 08.07.2018 N1792135.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом по встречному иску судебных издержек в сумме 35 000,00 руб.
Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N38/в/2016), суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку судом в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования признаны обоснованными частично, то на ИП Яндола А.В. относятся судебные расходы по первоначальному иску и судебные расходы по встречному иску пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям (92,75 %), в размере 43 289,00 руб., из которых: 32 462,50 руб. - судебные издержки, 11 243,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а сумма недоплаченной государственной пошлины при подаче заявления об увеличении встречных исковых требований в размере 449,00 руб. подлежит взысканию в ИП Лысикова Ю.Б. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798, ИНН 920351916216) в пользу индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906, ИНН 920157840453) 23 044,00 руб. (двадцать три тысячи сорок четыре рубля), а также судебные расходы в размере 43 289,00 руб. (сорок три тысячи двести восемьдесят девять рублей), из которых: 32 462,50 руб. - судебные издержки, 11 243,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906, ИНН 920157840453) в доход федерального бюджета 449,00 руб. (четыреста сорок девять рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
