Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года №А84-1314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А84-1314/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 13 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Куимова М.В., по доверенности от 15.05.2019, личность удостоверена паспортом;
ИП Яндолы А.В.- не явился, извещен;
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича о приостановлении исполнения судебного акта по делу NА84-1314/18 по иску индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798, ИНН 920351916216) к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 317920400000906, ИНН 920157840453) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906, ИНН 920157840453) к индивидуальному предпринимателю Яндола Андрею Владимировичу (ОГРНИП 315920400063798, ИНН 920351916216), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску ООО "Батилиман-инвест-строй" (ОГРН 1149204066550, ИНН 9201500539), о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Яндола Андрей Владимирович (далее предприниматель Яндола А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу (далее - предприниматель Лысиков Ю.Б.) и с учетом ходатайства об изменении оснований иска и увеличении исковых требований от 06.07.2018, удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018, просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные по незаключенному договору субаренды нежилого здания от 16.03.2017 (далее - договор аренды от 16.03.2017) денежные средства: сумма внесенного залога (обеспечительного платежа) в размере 400 000 руб., арендные платежи за период с апреля по ноябрь 2017 года в общей сумме 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2018 в сумме 75 024,68 руб., всего 875 024,68 руб.
Предприниматель Лысиков Ю.Б. обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к предпринимателю Яндола А.В. и с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований от 21.08.2018, удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018, просил суд взыскать с предпринимателя Яндола А.В. в пользу Лысикова Ю.Б. сумму причиненных убытков в размере 433 124 руб. (96 875 руб. - стоимость ремонта оборудования - три объекта; 311 033 руб. - стоимость ремонта нежилого здания автомойки; 25 216 руб. - размер задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года), а также судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб. и судебные издержки, связанные с определением стоимости ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Пичуевым И.Н. в размере 23 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 662 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Яндола Андрея Владимировича в пользу ИП Лысикова Юрия Борисовича взыскано 23 044,00 руб., а также судебные расходы в размере 43 289,00 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования ИП Яндола Андрея Владимировича удовлетворены частично, с ИП Лысикова Юрия Борисовича в пользу ИП Яндола Андрея Владимировича взыскано: основной долг в размере в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 16 098,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 9 778 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ИП Лысикова Юрия Борисовича также удовлетворены частично, с ИП Яндола Андрея Владимировича в пользу Ип Лысикова Юрия Борисовича взыскано: основной долг в размере 45 401 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 1 223 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Кроме того, с ИП Лысикова Юрия Борисовича в пользу ИП Яндола Андрея Владимировича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 059 руб.
С ИП Яндола Андрея Владимировича в пользу ИП Лысикова Юрия Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 100 руб.
В результате произведенного зачета произведено в итоге следующее взыскание.
С ИП Лысикова Юрия Борисовича в пользу ИП Яндола Андрея Владимировича взысканы: основной долг в размере 354 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 16 098,50 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7 514 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N900053122 от 20.03.2019, возбуждено исполнительное производство 12218/19/92015 от 19.04.2019.
23.05.2019 индивидуальный предприниматель Лысиков Юрий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.
В обоснование указанного ходатайства, заявитель указал, что 12.04.2019 ИП Лысиков Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Определением от 23.04.2019 Арбитражный суд Центрального округа принял кассационную жалобу ИП Лысикова Ю.Б.
04.06.2019 ИП Яндолой А.В. подан отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленного должником ходатайства.
ИП Яндола А.В., третье лицо и ОСП УФ ССП России по Гагаринскому району города Севастополя явку представителей в судебное заседание 10.06.2019 не обеспечили, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведения о причине неявки в судебное заседания отсутствуют.
Представитель заявителя (должника) в судебном заседании 10.06.2019 поддержал заявленное требование, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.
Заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 2 статьи 324, части 3 статьи 327 АПК РФ, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Поскольку ИП Лысиков Ю.Б. ссылается лишь на факт оспаривания судебного акта в суде кассационной инстанции и не приводит доказательств невозможности или затруднительности его исполнения, то суд приходит к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения по делу NА84-1314/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка