Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года №А84-1294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А84-1294/2018
Резолютивная часть решения объявлена "23" января 2019 года
Полный текст решения изготовлен "30" января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Баранов С.Ю., по паспорту;
заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.
рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича (г. Севастополь, ОГРНИП 31492042330006, ИНН 920400018056) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 114920400598, ИНН 9204002997) о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранова С.Ю. (далее - заявитель, ИП Баранов С.Ю.) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), в котором с учетом уточнений, заявитель просит о признании незаконными и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N37 от 13.04.2018
Заявитель обосновывает свои требования тем, что административным органом не установлено нарушение земельного законодательства, объект недвижимости кафе-бар "Лица", расположенный на земельном участке, самовольный захват которого вменяется в вину заявителю, ему не принадлежит.
Определением суда от 26.04.2018 дело принято к производству (судья Васильченко О.С.). Определением от 25.09.2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Александрова А.Ю.
Административным органом в материалы дела отзыв не представлен.
В судебное заседание 23.01.2019 явился заявитель. Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя Севреестра.
Заявитель настаивал на заявленных требованиях, просил уточненное заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баранов Сергей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.
Из материалов представленного Севреестром административного дела следует, что земельный участок площадью 82,0 кв.м, ранее предоставлен в срочное платное пользование субъекту предпринимательской деятельности Баранову Сергею Юрьевичу на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2003 зарегистрированного 27.11.2003 под N104(далее - Договор аренды земельного участка).
Согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный в городе Севастополе на площади 300-легия Российского Флота, в том числе:
- земельный участок (кадастровый номер 91:03:001002:145) площадью 36 кв.м:
- земельный участок (кадастровый номер 91:03:001002:146) площадью 46 кв.м.?
Между границами указанных земельных участков находится земельный участок, относящийся к землям государственной собственности города Севастополя.
Согласно п. 1.4. Договора аренды земельного участка, земельный участок общей площадью 82 кв.м., указанный в п. 1.1. настоящего договора, передается в аренду с целью: для розничной торговли и общественных услуг, в том числе:
- земельный участок площадью 36 кв.м, для обслуживания павильона-бара;
- земельный участок площадью 46 кв.м, для обслуживания летней площадки.
Согласно п.п. а) п. 3.2.2. Договора аренды земельного участка. Арендатор обязан соблюдать план земельного участка, преданного в аренду.
Полагая в действиях заявителя наличие факта самовольного использования земельного участка и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, Севреестр исходил из следующего: согласно Свидетельства о праве собственности на павильон-бар (объект 2) от 14.07.1999, в целом объект по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, принадлежит Баранову Сергею Юрьевичу. Свидетельство выдано в соответствии с решением Исполкома городского Совета народных депутатов N4/101 от 15.11.1994 и дополнения к N4/111 от 15.03.1995 на основании договора о долевом участи в строительстве от 10.02.1997, акта приема-передачи от 06.07.1999. Согласно предоставленных материалов ГУП С "БТИ" площадь павильона-бара составляет 33,8 кв.м.
Между границами земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 находится земельный участок ориентировочной шириной 2 м., относящийся к землям государственно и собственности города Севастополя.
В границах указанных земельных участков, включая земельный участок, относящийся к землям государственной собственности, расположен единый объект - кафе-бар "Лица", в помещениях которого предоставляются услуги общественного питания за плату. С южной и западной сторон к кафе-бару "Лица" примыкает навес и сооружение летней площадки.
В ходе проверки Барановым С.Ю. даны письменные пояснения об использовании самовольно занятых земельных участков, согласно которых он отрицает принадлежность ему и использования объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота.
В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных при проведении проверки установлено, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для организации деятельности кафе-бара "Лица" составляет 119,6 кв.м.. согласно план-схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь. Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, из которых:
- 82.0 кв.м, составляет площадь земельного участка, согласно договору аренды земельного участка от 23.09.2003, зарегистрированного 27.11.2003 под N 104:
- 37.6 кв.м., составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относящихся к землям государств собственности города Севастополя, из которых:
- 13.5 кв.м., составляет площадь земельного участка под навесом сооружениями летней площадки кафе-бара "Лица":
- 24,1 кв.м., составляет площадь земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица".
По данному факту 13.04.2018 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистра рации права и кадастра Севастополя - государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Похмуровым Е.А. в присутствии гр. Абрамовича Б.З. указанного как представитель заявителя, был составлен акт проверки N62, а также предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N37, согласно которому предпринимателю предлагается устранить допущенное нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка общей площадью 37.6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастре номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица" также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица", относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, путем размещения кафе-бара "Лица" и навеса с сооружениями летней площадки кафе-бара "Лица" (согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота) в срок до 12.10.2018.
Не согласившись с указанным Предписанием, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).
Пунктом 31 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля в части вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля ( надзора ), органа муниципального контроля.
Судом установлено, что предметом внеплановой выездной проверки в отношении ИП Баранова С.Ю., назначенной распоряжением Севреестра от 05.03.2018 N75, является проверка обстоятельств, изложенных в обращении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 31.01.2018 N1053/05-05-20/18.
Принимая во внимание изложенное, суд признает, что государственный орган правомерно и в пределах своих полномочий издал распоряжение от 31.01.2018 N1053/05-05-20/18 о проведении внеплановой выездной проверки.
По правилу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральным законом.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Баранова С.Ю. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 37 от 13.04.2018 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Согласно обжалуемого предписания заявителю указано устранить допущенные нарушения в срок до 12.10.2018. При этом, к нарушениям в частности отнесены действия ИП Баранова С.Ю. по использованию земельного участка площадью 37,6 кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица", относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, путем размещения части кафе-бара и навеса с сооружениями летней площадки данного кафе.
При рассмотрении дела судом установлено, что Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело N А84-1410/2018 о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.05.2018 N 50/10-10/03 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Исследовав схему размещения данного кафе, выслушав пояснения заявителя, и исследовав постановление о назначении административного наказания от 03.05.2018 N50/10-10/03, судом установлено, что предметом спора в отношении предписания и постановления является один и тот же земельный участок.
Так, в рамках дела N А84-1410/2018, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют необходимые и достаточные доказательства занятия именно ИП Барановым С.Ю. земельного участка общей площадью 37.6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастре номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица" также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица", по адресу: город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота.
Согласно фактам, установленным решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-1902/18, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за Барановой Юлианной Сергеевной 18.12.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 33,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российской Федерации, д. 4 9 (павильон-бар, объект 2), кадастровый номер 91:03:001002:9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 сделана запись регистрации N92-91-4/2003/2014-223.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, а в ходе судебного разбирательства административным органом не доказана принадлежность недвижимого имущества, находящегося на земельном участке по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российской Федерации ИП Баранову С.Ю., его причастность к эксплуатации и использованию указанного имущества а соответственно и земельного участка, находящего под объектами недвижимости. Напротив, согласно представленным документам объект недвижимости принадлежит иному лицу.
Доводы предпринимателя о неправильном определении субъекта нарушения, и отсутствия в действиях самого предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, на которых настаивает лицо, привлекаемое к ответственности, административным органом не опровергнуты.
В частности, на ДИЗО ни Севреестром не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах возведены сооружения, в связи с наличием которых государственными органами сделан вывод о самовольном занятии земельных участков именно ИП Барановым С.Ю. Так, последний указывает, что летняя площадка, площадью 13,5 кв. м., представляет собой тент на металлической конструкции, фото на л.д.70, который установлен не им, а иной организацией (туристической компанией) и кроме того представляет собой временную конструкцию. Участок площадью 24,1 кв. метров фактически состоит из двух расположенных рядом земельных участков, площадь и параметры каждого из которых Севреестром не определены. При этом один из участков является проходом между барами общего пользования, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 14, фото N 4) и, как указывает заявитель, является конструктивной частью комплекса торговых объектов, предназначенного для свободного прохода любых лиц. Относительно второй части данного земельного участка, заявитель, не отрицая факта его возведения, указывает на то, что на указанном участке (между баром и участком с к.н. 93:01:001002:146) расположена летняя площадка, которая, согласно проведенного ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" экспертного исследования от 28.06.2018 N716/1-7, является временным сооружением и объектом недвижимости не является.
Решение суда по делу NА84-1410/2018 от 24.10.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.11.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-1410/2018 обстоятельства, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения спора по настоящему иску.
Таким образом, суд констатирует, что оспариваемым предписанием ИП Баранову С.Ю. установлено нарушение земельного законодательства в виде самовольного использования земельных участков, что Севреестром не доказано с учетом принадлежности объекта общественного питания иному лицу.
Кроме того, как уже указывалось, согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности.
Исполнимость предписания, по мнению ВАС РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания (аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А33-8616/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 N Ф09-7481/13 по делу N А50-17421/2012 ).
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретные нарушения и способ их устранения, а также на срок исполнения свидетельствуют о несоответствии оспариваемых актов вышеуказанным критериям.
Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания также является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Закону N 294-ФЗ.
В то же время, оспариваемое предписание содержит единственное требование: устранить допущенные нарушения в срок до 12.10.2018. Указанное требование является неконкретным, его содержание допускает неоднозначное толкование, поскольку не указан ни состав ни характер действий, которые необходимо выполнить, что может свидетельствовать о его неисполнимости.
Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах спора уточненные требования индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича подлежат удовлетворению.
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой практике, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу NА40-97280/2014.
С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 300,00 рублей, уплаченные заявителем согласно платежного поручения N20/1 от 24.04.2018, подлежат отнесению на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные требования индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича удовлетворить.
2. Признать незаконным предписание Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N37 от 13.04.2018.
3. Взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 114920400598, ИНН 9204002997) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича (г. Севастополь, ОГРНИП 31492042330006, ИНН 920400018056) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка