Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: А84-1283/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N А84-1283/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (299012, г. Севастополь, ул. Паршина, 6) к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя (299001, г. Севастополь, пл. Ластовая, д. 3) об оспаривании постановления, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 10), общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, литера А1, этаж 2, помещение 21),
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Шабинский И.В., доверенность от 30.05.2018;
от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя) - Рябоконь В.И., доверенность от 01.04.2018;
от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) - не явился;
от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ") - не явился;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N6266/18/92017-ИП от 22.02.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя Маляр А.А.; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на банковские счета ООО "КАРАВАН" от 26.02.2018 на сумму 207 547,85 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя Маляр А.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя Маляр А.А. в рамках исполнительного производства N6266/18/92017-ИП от 22.02.2018 немедленно произвести действия путем истребования официальных данных от взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") или других источников о фактически имеющейся задолженности.
Кроме того, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с настоящим заявлением в суд. Указал, что о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства 10.04.2018.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником оспоренных постановлений.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности оспоренного постановления по существу, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета общества на сумму 207547,85 рублей, заявитель приобщил к материалам исполнительного производства доказательства подтверждающие частичное погашение долга, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению фактической суммы долга и снятию ареста со счетов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования частично, просил в части требований о признании незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N6266/18/92017-ИП от 22.02.2018 производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - заинтересованное лицо) возражал относительно предъявленных требований, представил суду отзыв и материалы исполнительного производства. Пояснил, что арест счетов должника является мерой обеспечительной, дающей гарантию на исполнение исполнительного листа. На расчетном счета должника отсутствует денежная сумма для списания и полного исполнения.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью "Гифт", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу NА49-15930/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гифт" взыскана задолженность в размере 220144,85 рублей, а также государственную пошлину в размере 7403,00 рублей.
Для приведения в исполнение указанного судебного акта 07.02.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N016409871, на основании которого постановлением судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Маляр А.А. от 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство N6266/18/92017-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:
- 26.02.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Поручено РНКБ БАНК провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 207547,85 рублей.
- 26.02.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Поручено АО "Генбанк" провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 207547,85 рублей.
В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя РНКБ БАНК представил выписку со счета должника, согласно которому остаток на счете составляет 522,12 рублей, АО "Генбанк" 16.03.2018 направил судебному приставу письмо, согласно которому на расчетом счет должника имеется остаток денежных средств в размере 229,19 рублей.
Взыскателем по исполнительному производству в адрес ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю направлено письмо об уменьшении взыскиваемых требований от 11.04.2018, согласно которому задолженность составляет 176 472,31 рубль.
Также усматривается, что аналогичное сообщение было направлено судебному приставу-исполнителю и должником 22.03.2018 с приложением копий платежных поручений.
Вместе с тем, считая незаконным наложение ареста на счета и не выяснение судебным приставом-исполнителем реальной суммы задолженности общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "Караван" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности такие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ судебным приставом-исполнителем могут быть применены следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 1 и 3 статьи 69 Закона N229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из анализа указанных норм усматривается, что судебный пристав исполнитель действовал в пределах своих полномочий и на основании действующего законодательства. В рамках принудительного исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель истребовал у учреждениях банков сведения о наличии открытых счетов должника и наложил арест в пределах суммы взыскания, согласно исполнительного документа.
Что касается требования произвести действия путем истребования официальных данных от взыскателя ООО "ГИФТ" или других источников о фактически имеющейся задолженности, то судом констатируется следующее. Как указывалось ранее, и должником и взыскателем было сообщено судебному приставу-исполнителю об уменьшении суммы взыскания.
Как пояснял в судебном заседании представитель заинтересованного лица, сумма взыскания при наличии информации об уменьшении размера взыскания, учтена.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган 8 или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий, которые в результате их совершения в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные заявителем прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, представитель заявителя просил принять отказ от заявленных требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N6266/18/92017-ИП от 22.02.2018, производство по делу прекратить.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).
Суд, проверив полномочия представителя заявителя, полагает, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего отказ от иска судом принимается.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Караван" от требований в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производстваN6266/18/92017-ИП от 22.02.2018.
Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Караван", отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
