Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А84-1278/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А84-1278/2019
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" (299038, г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 11-Б, пом.5 ИНН 9201006513)
к индивидуальному предпринимателю Торубаровой Е.В. (299003, г. Севастополь, ул. Авдеева, д.42, ОГРНИП 317920400029625)
о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сень Н.В., Андрушкевич С.В.,
установил:
20.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Терновка Стройсервис" (истец) с исковым заявлением о взыскании с ин7дивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны (ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды от 03.12.2017 в сумме 487 220,83 руб. долга и 36 828,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела по адресу, представленному ФМС России, отношение к иску не выразил, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленным письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Из материалов дела следует, что 03.12.2017 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику предоставлено в возмездное срочное пользование нежилое помещение площадью 174,7 кв.м, помещение 3, этаж 2, адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 11-б, помещение 3 с кадастровым номером 91 02 001013 1649. Арендуемое имущество предоставлено для использования под предприятия в сфере услуг (хостел, гостиница, апартаменты с кухней) сроком до 02.11.2018.
По условиям по 2.1. договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца в размере 120 000 руб..
Как указывает истец, с февраля 2018 года предприниматель не уплачивает арендную плату в полном объеме, задолженность за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года составляет 487 220,83 руб.. Претензия истца об оплате оставлена без удовлетворения. Уведомлением от 03.09.2018 ответчик выразил намерение о досрочном расторжении договора с 10.09.2018.
По правилам ст. 606 ГК РФ Арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование имуществом в размере, предусмотренным действующим договором. Между тем, доказательств исполнения предпринимателем данной обязанности в полном размере суду не представлено, в связи с чем предъявленные исковые требования являются обоснованными.
Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер ответственности Арендатора по договору за просрочку внесения арендной платы не предусмотрен, поэтому требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным. Однако, размер ответственности предпринимателя определен неправильно, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает размер процентов исходя из однократной ключевой ставки. Пересчитав размер процентов исходя из ставки ЦБ РФ, суд полагает, что является обоснованным требование истца о взыскании 20 2534,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенным им судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.. Из материалов дела усматривается, что между истцом и Андрушкевичем С.В. 05.02.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял обязательство оказать истцу юридическую помощь при подготовке и подаче претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были выданы 07.03.2019 из кассы истца Андрушкевичу С.В..
Соответственно, указанные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленном истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют критерию обоснованности и разумности.
С учетом частичного удовлетворения судебных расходы возлагаются на ответчика пропорционального удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терновка Стройсервис" задолженность по договору аренды от 03.12.2017 в сумме 487 220,83 руб. долга по арендной плате, 20 253,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 624 судебных расходов на оплату госпошлины, 44 201,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из однократной ставки ЦБ РФ на сумму 487 220,83 руб. с 16.03.2019.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
