Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А84-1277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А84-1277/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" (ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181, г. Севастополь) к акционерному обществу "Аэродромстрой-проект" (ИНН 7202143935, ОГРН 1057200984587, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки товара.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Пучкова О.М., доверенность N 2/43 от 14.01.2019,
от ответчика - представитель Гринцов С.В., доверенность N 218/АДС-П-12/04/19 от 12.04.2019.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, АО "Балаклавское РУ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэродромстрой-проект" (далее - ответчик АО "Аэродромстрой-проект") о взыскании задолженности договору поставки товара N 21с/328 от 02.11.2018 в размере 11298 249 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 в размере 5 050 158 руб. 74 коп., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 186 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки исходя из основной суммы долга.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, согласно которому просил суд удовлетворить требования по основному долгу в размере 11 298 249 руб. 14 коп., а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей за предъявленный период, а именно до 206 272 руб. 74 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом по делу установлено, что 02.11.2018 Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - поставщик) и акционерное общество "Аэродромстрой-проект" (далее - покупатель) заключили договор поставки N 21с/328 (далее - договор) по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю следующий товар: щебень из плотных горных пород фракции 40-70 мм в количестве 20000 по цене 750.48 рублей с НДС за 1 тонну, а Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором. Покупатель забирает товар собственным автотранспортом (самовывоз) до 30 ноября 2018 г.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018г., а в части расчетов до производства окончательных расчетов по обязательствам сторон. Дата заключения договора и подписания его сторонами указывается в правом верхнем углу договора (пункт 8.3 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата товара осуществляется по цене, указанной в п. 1.1 настоящего Договора. В случае изменения цены на Товар, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору. В случае отказа Покупателя от подписания дополнительного соглашения договор считается досрочно расторгнутым. Сумма договора составляет 15 009 600,00 российских рублей с НДС (пятнадцать миллионов девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
Судом по делу установлено, что во исполнение условий договора за период с 12.11.2018 по 20.12.2018 истец поставил товар на общую суму 15 008 249 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 4416 от 12.11.2018 на сумму 4 260 249 руб. 82 коп., N 4546 от 23.11. 2018 на сумму 2 121 306 руб. 77 коп., N 4642 от 30.11.2018 на сумму 1 317 467 руб. 64 коп., N 4901 от 15.12.2018 на сумму 5 987 554 руб. 58 коп., N 4954 от 20.12.2018 на сумму 1 321 670 руб. 33 коп.
Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленные товарные накладные, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт поставки подтвержден документально
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с разделом 4 договора валюта договора - Российский рубль. Оплата за товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момент получения Покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете. Товар, полученный до 12.11.2018, оплачивается Покупателем до 16 ноября 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете.
Предусмотренная договором обязанность по оплате поставленной продукции со стороны ответчика была исполнена частично на сумму 3 710 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 4099 от 16.11.2018 на сумму 2 410 000 руб., N 4396 от 30.11.2018 на сумму 800 000 руб. и N 5171 от 28.1.2018 на сумму 500 000 руб.
В связи с чем, 19.02.2019 в адрес акционерного общества "Аэродромстрой-проект" была направлена претензия за исходящим номером 2/363 от 18.02.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 02.11.2018 в размере 11 298 249 руб. 14 коп.
Обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по договору поставки от 02.11.2018 в размере 11 298 249 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2018 N 21с/328 в размере 11 298 249 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 050 158 руб. 74 коп. и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора поставки от 02.11.2018 N 21с/328 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. 4.3 настоящего Договора. Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 составил 5 050 158 руб. 74 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 206 272 руб. 74 коп., то есть до двукратной ставки Банка России, существовавшей за предъявленный период.
Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 1 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.
В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие длительности просрочки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу снижения размера неустойки за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 до размере 505 015 руб. 87 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (сумма неустойки 5 050 158 руб. 74 коп. из расчета 1% в день: 10).
В обоснование заявленного ходатайства АО "Аэродромстрой-проект" также ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное имеющейся задолженностью перед контрагентами. Так приостановлены работы по Государственному контракту N84 от 01.12.2017 (федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденная Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, по выполнению работ: реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь) ввиду наличия работ, не предусмотренных проектом, в связи с чем, ответчик несет значительные убытки.
Вместе с тем, в силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Кроме этого, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 186 руб. 24 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга.
Данные требования основаны на положениях части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как было установлено судом, пунктом 6.2 договора поставки от 02.11.2018 N 21с/328 стороны предусмотрели взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты продукции. Условиями вышеуказанного договора взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.
С учетом изложенного, поскольку неустойка предусмотрена договором, а договором поставки от 02.11.2018 N 21с/328 не предусмотрена возможность одновременного начисления неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 186 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования АО "Балаклавское РУ" удовлетворены частично на сумму 11 803 265 руб., 01 коп., то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 104 592 руб., с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Аэродромстрой-проект" в пользу акционерного общества "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" 11 803 265,01 руб., в том числе задолженность по договору поставки товара N 21с/328 от 02.11.2018 в размере 11 298 249 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 в размере 505 015 руб. 87 коп., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательства, по договору поставки исходя из основной суммы долга, и государственную пошлину в размере 104 592 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
