Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: А84-1273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N А84-1273/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 3663131540, ОГРН 1173668058068, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 9204555783, ОГРН 1159204024715, г. Севастополь) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный товар
УСТАНОВИЛ:
20.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом"") о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 000 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, суд установил основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В платежном поручении, приложенном в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражном суде города Севастополя, должны быть указаны следующие реквизиты:
наименование УФК по субъекту Российской Федерации - УФК по г. Севастополю (ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя);
ИНН налогового органа - 7707831370;
КПП налогового органа - 920401001;
наименование и местонахождение банка, в котором УФК по субъекту Российской Федерации открыт счет - Отделение по г. Севастополь ЦБ РФ;
БИК банка, в котором УФК по субъекту Российской Федерации открыт счет -046711001;
N счета УФК по субъекту Российской Федерации - 40101810167110000001;
ОКТМО по Ленинскому району - 67312000;
код классификации доходов бюджета -18210801000011000110.
В рассматриваемом случае приложенное к заявлению ООО "Мастер" о выдаче судебного приказа платежное поручение от 26.12.2018 N 3859 на сумму 5 000 рублей содержит иные реквизиты, кроме этого в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика государственной пошлины.
Учитывая данные обстоятельства, представленное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение в Арбитражном суде города Севастополя заявления ООО "Мастер" о выдаче судебного приказа в установленном статьями 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Более этого, пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
На основании пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В свою очередь, в пункте 1 Постановления от 11 июля 2014 г. N 46 Пленум Высшего арбитражного суда РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого; и в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Аналогичной позиции придерживается Минфин России.
Так, согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 декабря 2014 г. N 03-05-04-03/65941 при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины
Вместе с тем, из приложенного к заявлению платежного поручения от 26.12.2018 N 3859 следует, что государственная пошлина в размере 5000 руб. уплачена АО "Генбанк" на основании заявления Титова Евгения Сергеевича за рассмотрение иска Арбитражным судом Республики Крым, сумма иска 350 000 руб.
К платежному документу приложен расходный кассовый ордер N 49409 от 26.12.2018, согласно которому Титов Евгений Сергеевич перечислил АО "Генбанк" 5000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Республики Крым, сумма иска 350 000 руб.
Однако доказательств принадлежности уплаченных денежных средств именно организации, то есть ООО "Мастер", в виде расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу АО "Генбанк" денежных средств на уплату государственной пошлины, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса.
При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Мастер" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании части 1 стать 229.4 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Мастер".
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Приложение: заявление на 2-х листах, приложенные к нему документы на 34-х листах (в том числе платежное поручение N 3859 от 26.12.2018).
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
