Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: А84-1255/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N А84-1255/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления и приложенных к нему документов к производству общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" к Отделу экологического надзора г. Феодосии и Кировского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (далее - заявитель, ООО "Стандарт-строй") к Отделу экологического надзора г. Феодосии и Кировского района (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N005918/0118/18 от 05.04.2018 о назначении административного наказания, которым ООО "Стандарт-строй" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев указанное заявление, суд установил основания для отказа в его принятии в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Из названных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении связи правонарушения и предпринимательской (экономической) деятельности заявителя необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья 8.7 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с воздействием на природную среду.
Из материалов заявления следует, что рекультивация и охрана земель, которую заявитель обязан выполнять, непосредственно не связана с производственной деятельностью заявителя по добыче полезных ископаемых, это последствие его производственной деятельности. При этом указанная деятельность непосредственно не влияет на процесс по добыче полезных ископаемых. К аналогичному выводу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел в постановлении от 07.07.2015 по делу NА84-741/2015.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
Из материалов заявления не усматривается, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого лица, невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность заявителя. Следовательно, рассмотрение указанного заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности неподсудно арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и получения отказа в судебной защите уполномоченным судом материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения ООО "Стандарт-строй" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.
Таким образом, поскольку выполнение лицом требований и обязательных рекультивации земель, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, требование заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.7 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 по делу NА09-13228/2016, от 22.07.2016 по делу NА64-4671/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по делу NА50-10986/2016,Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу NА84-747/2015, от 22.07.2015 по делу NА84-794/2015, от 16.09.2016 по делу NА83-3212/2016 и др. Практика пересмотра дел ВС РФ также свидетельствует о рассмотрении таких споров судами общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, в принятии заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" к производству.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
