Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года №А84-1249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N А84-1249/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде",
о взыскании 38 600,09 руб.
УСТАНОВИЛ:
20.04.2018 ИП Прокопов П.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 38 600,09 руб. задолженности, в т.ч. 6 666,70 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 20 000,00 руб. стоимости независимой технической экспертизы, 11 933,39 руб. неустойки (пени) за просрочку обязательства, 3 000 руб. расходов на составление претензии, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6666,70 руб., по ставке 1% начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 150,04 руб., почтовые расходы за направление копии иска в размере 132,16 руб.
Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
Ответчиком в установленный судом срок не представлен отзыв по существу иска.
18.06.2018 принято решение о частичном удовлетворении иска путём подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
Сведения о принятом решении опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 19.06.2018.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Установлено, что 20 сентября 2017 года на Ялтинском кольце в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki SX4 г.р.н. А007АХ92 под управлением Лесных Александра Филипповича и автомобиля марки Chevrolet Aveo г.р.н. А432ВУ92 под управлением Ангельчик Виктора Владимировича, в результате чего автомобиль марки Chevrolet Aveo г.р.н. А432ВУ92 получил механические повреждения.
Из пункта 15 извещения о ДТП от 20.09.2017 следует, что водитель автомобиля марки Suzuki SX4 г.р.н. А007АХ92 признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Лесных А.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N1006343094.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Ангельчик В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N0390322447.
25.09.2017 между Ангельчик В.В. (Цедент) как собственником автомобиля Chevrolet Aveo г.р.н. А432ВУ92 и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 1006343094 в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях) которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к Должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки) суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
03.10.2017 истцом направлено ответчику заявление с просьбой произвести страховую выплату.
20.10.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 500 руб. (платёжное поручение N 226 от 20.10.2017).
Согласно заключению N 000857 от 22.11.2017, составленному экспертом-техником ИП Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 21 166,70 рублей.
Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017).
30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 20.09.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 14 500 руб.
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.
Согласно заключению N 000857 от 22.11.2017, составленному экспертом-техником ИП Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 21 166,70 рублей.
Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 14 500 рублей, требования истца по выплате страхового возмещения в размере 6 666 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 933,39 рублей за период с 23.10.2017 по 19.04.2018, начисленной на сумму просроченного платежа 6 666,70 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 6 666,70 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом Об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению: исходя из расчёта 1% в день от суммы долга 6 666,70 руб., начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 388 066,61 руб. (400 000 - 11 933,39).
Истец также просил взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение N 000857 от 22.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017, свидетельствующая о получении ИП Белявским И.Б. 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
В соответствии с пунктами 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит отнесению к судебным издержкам.
В остальной части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, с учётом отнесения требования истца об убытках к судебным издержкам, составляет 2 000 (Две тысячи) рублей.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (п/п N 92 от 18.04.2018).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
? договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 N 02/2017/623, заключенный между ООО "АПЕКС" и истцом, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению досудебной претензии и формированию пакета документов - приложения к претензии, по страховому случаю в связи с ДТП, имевшим место 20.09.2017, на Ялтинском Кольце, в г. Севастополе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 на сумму 3 000,00 руб., акт приема-передачи к договору N623 от 27.11.2017;
? договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 N 02/2018/255, заключенный между ООО "АПЕКС" и истцом, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению иска, формированию пакета документов по количеству лиц участвующих в деле, направлению ответчику и третьим лицам экземпляра искового заявления с приложением (за счет заказчика) и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховых выплат, где ДТП имело место (20.09.2017); квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018 на сумму 20 000,00 руб.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подготовки искового заявления, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства их чрезмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в этой части в общем размере 23 000, 00 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 282,20 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска.
Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленных в материалы дела почтовых квитанций, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 282,20 руб.
Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича по заявлению от 19.04.2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 770706783, ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 19.08.1992, место нахождения: 140002, Российская Федерация, Московская область Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (920160792305, ОГРНИП 317920400007180, зарегистрирован 14.03.2017) сумму 18 600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) рубелей 09 копеек, из которых 6 666 рублей 70 копеек - сумма задолженность по выплате страхового возмещения по факту ДТП20.09.2017 с участием автомобилей Suzuki SX4,государственный регистрационный знак А007АХ92, Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А432ВУ92, 11 933 рубля 39 копеек - пени за период с 23.10.2017 по 19.04.2018, также взыскать неустойку исходя из расчёта 1% от суммы задолженности 6 666 рублей 70 копеек за период, начиная с 20.04.2018 до момента фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы в сумме 45 282 (Сорок пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 20 копеек, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 43 282 рубля 20 копеек - судебные издержки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка