Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: А84-1247/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N А84-1247/2018
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Булат К.Н. по доверенности от 19.06.2018 N б/н;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича
к акционерному обществу "Региональная Страховая компания "Стерх",
третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания Гайде",
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества "Региональная Страховая компания "Стерх" (далее - ответчик) в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 848 руб. 80 коп., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 07.11.2017 по 19.04.2018 в размере 11 232 руб. 03 коп., неустойки, начисленную с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 6 848 руб. 80 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 78 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 362 руб. 76 коп.
Определением от 25.04.2018 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество "Страховая компания Гайде".
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.
Представитель предпринимателя на иске настаивал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Терещенко, д. 12, с участием автомобиля марки "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак Р701ЕН777, под управлением гражданки Иваненко А.П., а также с участием автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак А204ВТ92, под управлением гражданина Миненковой М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Mazda 3", получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 (л.д. 60).
Собственником автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак А204ВТ92, является Миненкова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 92 25 N671849 (л.д. 61).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 водитель транспортного средства "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак Р701ЕН777, признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак Р701ЕН777, застрахована в АО РСК "Стерх" по страховому полису серия ХХХ N0008273985.
Между Миненковой М.В. (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 04.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда по договору страхования ХХХ N0008273985 в полном объеме по данному страховому случаю в рамках закона об ОСАГО (л.д. 35).
ИП Прокопова П.В. 17.10.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО РСК "Стерх" (л.д. 38).
АО РСК "Стерх" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением N10097 от 09.11.2017 (л.д. 40).
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, предприниматель провел автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N000888, составленному 21.12.2017 ИП Белявским И.Б. по заказу ИП Прокопова П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10958,80 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10348,80 руб. (л.д. 42-65).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2017 (л.д. 41).
ИП Прокопов П.В. 19.01.2018 обратился к АО РСК "Стерх" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 6 848,80 руб., и за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 Постановления N58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Предмет договора от 04.10.2017 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). АО РСК "Стерх" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику АО РСК "Стерх".
На основании договора цессии потерпевший (цедент) Миненкова М.В. передала право требования на получение страхового возмещения и всех выплат, в том числе неустойку, сумму финансовой санкции и штраф, в рамках Закона об ОСАГО предпринимателю Прокопову П.В. (цессионарий).
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ИП Прокопов П.В. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к АО РСК "Стерх".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10958,80 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10348,80 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 6848,80 руб. ровно как ее необоснованности ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 6848,80 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11232,03 руб., начисленной за период времени с 07.11.2017 по 19.04.2018 (164 календарных дня).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ИП Прокопов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО РСК "Стерх" 17.10.2017. АО РСК "Стерх" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением N10097 от 09.11.2017 (л.д. 40).
Согласно абзацу четвертым пункта 21 статьи 12, абзацу вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 78 Постановления N58, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением двадцати дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.
Проверив представленный расчет неустойки, суд не может признать его верным, поскольку частичная страховая выплата произведена 09.11.2017, следовательно, насчитывать неустойку необходимо со следующего дня. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11026,57 руб.
Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истцом неустойка начислена до 19.04.2018, то с 20.04.2018 неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1 %.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N1850/14 от 17.06.2014).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N02/2018/256 на оказание юридических услуг от 17.04.2018, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения ответчиком обязательств.
Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т. ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа, о взыскании алиментов и т. п., и других документов правового характера (отзывы, возражения, пояснения) в размере 3000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000 руб.
Суд не усматривает необоснованности либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объему.
Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 3000 руб. расходы на составление досудебной претензии.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение несения и размера которых представлены экспертные заключения и квитанции от 14.12.2017.
Из пункта 99 Постановление N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копии иска, претензии в адрес ответчика в сумме 362,76 руб., 78,34 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 362,76 руб., 78,34 руб.
Государственная пошлина по иску относиться на страховую организацию.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено с учетом определения от 18.09.2018 об исправлении технической опечатки.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) недоплаченное страховое возмещение в размере 6 848 рублей 80 копеек, неустойку в размере 11 026 рублей 57 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.04.2018 N93, 3 000 рублей как судебные затраты на составление досудебной претензии, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 78 рублей 34 копейки почтовых затрат на направление ответчику претензии, 362 рубля 76 копеек почтовых затрат по направлению копии иска ответчику, 20 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 20.04.2018 в размере 1% от суммы долга 6 848 рублей 80 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
