Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года №А84-1241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N А84-1241/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект"", ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360, дата государственной регистрации: 04.06.2007, место нахождения: пр. Ленина, 99, ГСП-1, г. Брянск, 241050
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 3250074360, адрес: ул. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2; Департамент городского хозяйства города Севастополя, ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268, адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2,
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект" - Поповой Т.С. (доверенность от 19.01.2016), от ответчика - Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайловой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), от третьего лица - Правительства Севастополя - Черногоровой А.В., (доверенность от 05.04.2017 N 1253/31/2-17), в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства города Севастополя, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект"" (далее - общество) 09.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 709 942, 44 руб. задолженности по контрактам от 04.12.2015 N 14-19 проект-2015 и от 28.12.2015 N 29-31 проект-2015 (с учетом уточнения исковых требований).
определением от 15.03.2017, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя.
определением от 13.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, просил суд снизить размер неустойки до 0, 00 рублей. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что оплата производилась им при наличии бюджетных средств и положительного заключения экспертизы.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили 6 государственных контрактов:
- N 14 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Советская, 42" на сумму 1 332 530 руб.;
- N 15 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная, спуск" на сумму 1 431 060 руб.;
- N 16 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение-работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Лазаревская, 9, 11" на сумму 875 340 руб.;
- N 17 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены: Перекресток ул. Рябова - ул. Шмидта (ограждение территории горбольницы)" на сумму 1 975 326 руб.;
- N 18 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 8 подпорные стенки с лестничными маршами" на сумму 1 052 733 руб.;
- N 19 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 6 (3 яруса, с лестницами)" на сумму 1 106 560 руб.
Согласно пунктам 2.1 вышеназванных контрактов срок окончания работ-20.12.2016.
Кроме того между теми же лицами были заключены ещё 3 государственных контракта:
- N 29 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены "Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Генерала Петрова, 25 (на придомовой территории с лестницей) г. Севастополь" на сумму 640 072 руб.,
- N 30 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены "Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Керченская, 48, ул. Батумская, 33 г. Севастополь" на сумму 537 590 руб.;
- N 31 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены "Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Маринёско, д 4А пп 1.2 г. Севастополь" на сумму 677 316 руб.
Согласно пунктам 2.1 названных контрактов срок окончания работ-20.12.2016.
В соответствии с пунктами 1.1 всех перечисленных контрактов исполнитель принял на себя обязательства по проектированию на исполнение работ согласно предмета каждого контракта и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пунктам 1.2 контрактов состав и объём работ определяется заданием на проектирование (Приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контрактов.
В пунктах 3.4 контрактов указано, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п. 1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.
Как указанно в пунктах 7.2 - 7.3 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2630/2016 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные по указанным контрактам работы в размере 6174383, 47 рублей.
Учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком истец направил в его адрес претензию от 02.02.2017 N 1-65 с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 643 966, 33 рублей.
В связи с уклонением ответчика от погашения начисленной неустойки истец обратился с отдельным иском в арбитражный суд.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пунктах 7.2 - 7.3 контрактов.
Материалами дела подтверждается факт нарушения договорных обязательств заказчиком, который ответчик не опроверг.
Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с допущенной просрочкой исполнения договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 709 942, 44 руб. за общий период с 15.03.2016 по 05.03.2017 (согласно ходатайству об уточнении размера пени).
Судом осуществлена проверка расчета неустойки и установлено, что расчет соответствует требованиям, установленным контрактами и действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 709 942, 44 рублей.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 0 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной по контрактам, а также длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В отношениях сторон по гражданско-правовому договору, являющихся равноправными субъектами экономической деятельности, факт нарушения договорных обязательств является достаточным основанием для применения договорной ответственности вне зависимости от своевременности поступления финансирования, необходимого для исполнения этих обязательств. При этом обстоятельства бюджетного финансирования не являются критериями для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
Исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2017 N 77, которая подлежит отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 15 199 рублей государственной пошлины исходя из размера пошлины, установленной в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размера исковых требований, признанных судом обоснованными.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, адрес: ул. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007, дата регистрации 02.07.2014, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект"", ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360, место нахождения: пр. Ленина, 99, ГСП-1, г. Брянск, 241050, дата регистрации 04.06.2007, 709 942, 44 руб. пени по контрактам от 04.12.2015 NN 14 проект-15 - 19 проект-2015 и от 28.12.2015 NN 29 проект-15 - 31 проект-2015, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, адрес: ул. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007, дата регистрации 02.07.2014, в доход федерального бюджета 15 199 рублей государственной пошлины.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка