Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А84-1228/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А84-1228/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Мелашенко С.Л., по доверенности от 01.09.2018;
ответчика - не явились, извещены;
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Губанова Дмитрия Сергеевича, на стороне ответчика - Сафарова Арзу Ханлар оглы, о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 728,00 рублей, пени за просрочку обязательства в размере 69 219,00 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходов на почтовое отправление - 108,70 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 42 728,00 рублей по ставке 1% с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 26.04.2018 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело NА84-1228/2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
31.05.2018 истцом подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 23.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.
29.08.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Определением от 31.08.2018 производство по делу возобновлено, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Губанов Дмитрий Сергеевич и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сафаров Арзу Ханлар оглы.
В судебном заседании 15.10.2018 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 728,00 руб., пени за просрочку обязательства в размере 68 783,00 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 764,80 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на почтовое отправление - 108,70 рубля, неустойку, начисленной на сумму долга в размере 42 728,00 рублей по ставке 1% с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.
Протокольным определением от 15.10.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Протокольным определением от 15.10.2018 суд завершил подготовку по делу, перешел к судебному разбирательству.
В судебное заседание 27.05.2019 ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании 27.05.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
10.02.2017 на 137 км автодороги Новороссийск - Керченский пролив произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак С168ВР123 причинены механические повреждения транспортному средству "KIA Rio", государственный регистрационный знак К387АМ136, принадлежащего Губанову Д.С.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N0384417428, ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N0384563070.
29.05.2017 между Губановым С.В. (цедент) и ИП Везель А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "KIA Rio", государственный регистрационный знак К387АМ136, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017, произошедшего на 137 км автодороги Новороссийск - Керченский пролив.
01.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении убытков.
В двусторонне подписанном акте осмотра от 31.05.2017 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства "KIA Rio", государственный регистрационный знак К387АМ136: бампер задний (заключение: замена); фартук бампера заднего (заключение: замена); кронштейн бампера заднего правовый (заключение: замена); светоотражатель бампера заднего правый (заключение: ремонт); фонарь задний правый (заключение: замена); панель боковая задняя правая наружная (заключение: замена); клапан регулятора давления воздуха в салоне правый (заключение: замена); арка наружная колеса задняя правая (заключение: замена), панель боковая задняя правая внутренняя (заключение: ремонт), щиток фонаря заднего правого (заключение: ремонт); обшивка багажника переднего (заключение: замена); дверь задняя правая (заключение: замена); ручка наружная дверная задняя правая (заключение: замена); подкрылок задний правый (заключение: замена); фартук грязезащитный колеса задний правый (заключение: замена); диск колеса задний правый (заключение: замена); колпак декоративный колеса заднего правого (заключение: замена); балка задних колес (заключение: замена).
15.06.2017 на банковский счет ИП Везель А.А. страховщиком перечислена страховая выплата в размере 152 149,49 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП Везель А.А. обратилась к ИП Ларионову А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 27.06.2017 N361 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 182 600,00 руб., кроме того, размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 14 500,00 руб., таким образом, истцом определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42 728,00 руб.
Затраты на оплату независимой экспертизы составили 15 000,00 руб. (платежное поручение N648 от 07.09.2017).
13.09.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в сумме 2 222,00 руб. (платежное поручение N139028 от 13.10.2017).
Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).
В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец представил заключение независимой технической экспертизы от 27.06.2017 N361, составленное экспертом-техником Ларионовым А.А.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании такого обращения повторная экспертиза в данном случае в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что в Приложении N1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности, указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Приложенные к акту осмотра от 27.06.2017 N361 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, что исключает их принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства.
К имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы N941/3-3, проведенной экспертом Зайцевым С.А., суд относится критически в силу следующего.
Согласно заключению N941/3-3 от 23.08.2018 судебный эксперт принял в расчет поврежденные детали, исходя из "копии заключения N477 от 15.08.2017", тогда как в предоставленных для проведения материалах отсутствует такой документ.
Судебным экспертом осмотр транспортного средства не проводился, а исследованы и использованы исходные данные, содержащиеся, в том числе, в акте осмотра от 27.06.2017, проведенном экспертом-техником ИП Ларионовым А.А. без уведомления и участия страховщика.
При этом, анализ относимости повреждений к спорному ДТП и обоснованность назначения замены поврежденных деталей, а не ремонта, в заключении N941/3-3 от 23.08.2018 отсутствует.
При указанных обстоятельствах, ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение судебного эксперта, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку доказательств о причинении убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42 728,00 руб., истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 42 728,00 руб., то в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 68 783,00 руб.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказ в иске влечет отклонение требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 03.04.2018 N159 уплачена государственная пошлина в размере 4 808,00 руб. за исковые требования 126 947,00 руб.
В связи с тем, что в судебном заседании 15.10.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 111 511,00 руб., что составляет 87,84% от первоначальной цены иска, то государственная пошлина в размере 463,00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать полностью.
2. Возвратить ИП Везель Алене Анатольевне (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) из федерального бюджета 463,00 руб. (четыреста шестьдесят три рубля) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2019 N159.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
