Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: А84-1223/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N А84-1223/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев дело по
исковому заявлению индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978, дата регистрации 01.09.2016, 299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655, дата регистрации 10.10.2002, 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7; 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 13, 6 этаж),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108,А
о взыскании 29304 руб.,
при участии представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании 29304 руб.
25.04.2018 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определилсроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
21.05.2018 ответчик и третье лицо представили отзыв и письменные пояснения по сути исковых требований,
Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела А84-1223/18 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.
Определением от 30.07.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
22.08.2018 в материалы дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.
Определением от 24.08.2018 производство по делу было возобновлено.
03.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
22.01.2019 ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и производство по делу прекратить, при этом ответчик указал, что страховая выплата была произведена обществом в размере: 12 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2575 от 27.04.2017. Страховщик также указал на то, что приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1107 назначена временная администрация ООО "Центральное Страховое Общество (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517; ОГРН 1025006173114; ИНН 7701249655) в связи с приостановлением приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1105 действия лицензий ООО "ЦСО" на осуществление страхования, и полномочия исполнительных органов Страховщика были приостановлены, в связи с чем у ООО "ЦСО" нет правовых оснований для осуществления Истцу каких-либо выплат страхового возмещения или доплат.
Ответчик также просил снизить заявленную сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание 23.01.2019 стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения извещены.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.04.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 332132 государственный регистрационный знак А117НХ92, под управлением гражданина Стаценко С.П. и автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак Н318ТН777, под управлением гражданина Шейкова А.В., в результате чего автомобиль марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак Н318ТН777 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак Н318ТН777, является Шейков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки ГАЗ 332132 государственный регистрационный знак А117НХ92 Стаценко С.П. признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ 0370952153.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, поврежденного в ДТП, застрахована в ООО "ЦСО" по страховому полису ЕЕЕ 0728511467.
Между Шейковым А.В. (далее - Цедент) и ИП Везель А.А. (далее - Цессионарий) 06.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N174-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак Н318ТН777 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 2 с ООО "ЦСО" и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.04.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ООО "ЦСО", с просьбой произвести страховую выплату.
27.04.2017 на расчетный счет истца страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 12400 руб. (платёжное поручение N2575 от 27.04.2017).
Как указал ответчик в отзыве на иск, 08.04.2017 г. состоялся осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08.04.2017 г. и определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "МПК-ЦЕНТР" от 17.04.2017 г., сумма которого составила 12356,52 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению N 280 от 12.05.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 20000 рублей.
Затраты на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб. (платежное поручение N716 от 20.09.2017).
21.09.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на оплату экспертизы в размере 17600 руб.
Письмом от 13.10.2017 ответчик отказал истцу в возмещении указанной суммы, указав на несогласие с экспертным заключением истца.
Неисполнение исполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения 7600 руб, неустойки за просрочку обязательства в размере 11704 рублей убытки на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб, а также судебных расходов по делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку после проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
С учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку по выводу экспертного заключения N 280 от 12.05.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 20 000 рублей, выплаченная первоначально страховщиком сумма в размере 12400 рублей (платёжное поручение N2575 от 27.04.2017) на основании экспертизы, проведенной ООО "МПК "Центр" не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения, и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта от 20.08.2018 N976/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак Н318ТН777, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 22600 руб.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак Н318ТН777 на дату ДТП.
Доказательств оплаты причиненных убытков в полном объеме ответчик не представил.
Неоплаченной осталась сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере 7600 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11704 рублей за период с 15.10.2017 по 02.04.2018 на сумму просроченного страхового возмещения в размере 7600 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, суд считает необходимым снизит заявленный размер неустойки до размера 7600 руб. Указанную сумму суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7600 руб по ставке 1%, начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не доказано, что данное требование о взыскании суммы неустойки предъявлено в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, во избежание незаконного обогащения за счет средств ответчика, что может нарушить баланс интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7600 руб. неустойки на основании ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.
Указанная неустойка - 7600 руб соответствует допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланса интересов сторон.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика со ссылкой на отзыв ООО "ЦСО" лицензии на ведение страховой деятельности с 28.04.2018 г. не могут быть приняты судом ко вниманию в качестве основания для освобождения от выплат, исходя из того, что договор страхования был заключен до даты отзыва лицензии у страховщика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000,00 руб.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу NА84-1730/2017.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и платежное поручение.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5764,80 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
Указанные выше судебные издержки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5764,80 руб., почтовые расходы в размере 102,80 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655, Московская область, г. Мытищи) в пользу индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (ИНН 920158541978, ОГРНИП 316920400077126) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 600 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 600 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655, Московская область, г. Мытищи) в пользу индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (ИНН 920158541978, ОГРНИП 316920400077126) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 764,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 764,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также почтовые затраты в размере 102,80 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
