Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: А84-122/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N А84-122/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурхель В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Федерального казенного учреждения "Центр сервисного обслуживания и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - ФКУ "ЦСХО УМВД России по г. Севастополю", учреждение, истец; ОГРН 1149204014112; ул. Пушкина, д. 2, г. Севастополь, 299011)
к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Леониду Бекировичу (далее - Мустафаев Л.Б., предприниматель, ответчик; ОГРНИП 316910200109058; г. Бахчисарай, Республика Крым)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
в присутствии в судебном заседании:
представителя истца - Бессмертной О.С.;
ответчика - Мустафаева Л.Б.,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦСХО УМВД России по г. Севастополю" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Мустафаеву Л.Б. о взыскании штрафа в размере 70 269,73 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.03.2017 N0874100000817000008-0642068-02.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение предпринимателем обязанности по замене или устранению дефектов поставленной по государственному контракту продукции.
Определением от 19.01.2018 исковое заявление ФКУ "ЦСХО УМВД России по г. Севастополю" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 29.05.2018, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 26.06.2018.
Представитель истца в заседании суда обосновал свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик, в свою очередь, возражает против удовлетворения исковых требований учреждения, факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту не признает.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск учреждения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2017 между ФКУ "ЦСХО УМВД России по г. Севастополю" (Заказчик) и Мустафаевым Л.Б. (Поставщик) был заключен государственный контракт N0874100000817000008-0642068-02 на закупку мебели в служебные квартиры для нужд УМВД России по г. Севастополю (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и осуществить сборку (установку) Заказчику мебели для служебных квартир УМВД России по г. Севастополю, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного государственного контракта.
Наименование, количество, цена продукции указаны в Спецификации (Приложение N1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью данного государственного контракта (пункт 1.2 Контракта).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта цена государственного контракта составляет 702 697,32 рублей и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, транспортные расходы, расходы на погрузку-выгрузку продукции, подъем на этаж, сборку, установку, вынос тары и упаковки, расходы на уплату налогов, сборов и другие платежи Поставщика, связанные с исполнением обязательств по данному государственному контракту.
Расчет по государственному контракту осуществляется на основании товарной накладной и подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки продукции (пункт 2.4 Контракта).
В Приложении 1 (Спецификация) к Контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции: диван в количестве 7 штук общей стоимостью 106 295 рублей; кухонный уголок с мойкой в количестве 7 штук общей стоимостью 250 425 рублей; прихожая в количестве 7 штук общей стоимостью 48 650 рублей; спальный гарнитур в количестве 7 штук общей стоимостью 125 300 рублей; стол письменный в количестве 4 штук общей стоимостью 18 000 рублей; стол обеденный в количестве 7 штук общей стоимостью 21 000 рублей; стулья в количестве 24 штук общей стоимостью 16 560 рублей; табурет в количестве 21 штук общей стоимостью 10 290 рублей; тумбочка прикроватная в количестве 14 штук общей стоимостью 17 767,40 рублей; шкаф платяной 2-х створчатый в количестве 7 штук общей стоимостью 35 350 рублей; шкаф платяной 3-х створчатый в количестве 7 штук общей стоимостью 53 060 рублей.
Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонам и заключен до 03.07.2017 включительно, в части гарантийных обязательств действует до истечения срока таких обязательств (пункт 3.1 Контракта).
Пунктом 4.1 Контракта определены, в частности, следующие права Заказчика: требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с данным государственным контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункт 4.1.1); в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, направлять Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (подпункт 4.1.2); проводить приемку поставленной продукции, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, включая проведение экспертизы поставленной продукции, а также экспертизу отдельных этапов исполнения государственного контракта.
Пунктом 5.1 Контракта установлено, что Поставщик производит поставку и сборку продукции заказчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д. 24.
Датой получения продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Датой принятия продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки продукции по качеству (пункт 5.3 Контракта).
Согласно пункту 6.1 Контракта продукция считается надлежаще поставленной Поставщиком при условии: вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя; качество продукции соответствует условиям, указанным в пунктах 7.1-7.2 данного государственного контракта и спецификации.
Приемка продукции по качеству производится Заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения продукции. Качество поставляемой продукции удостоверяется актом приемки продукции по качеству, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 Контракта).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий и требований, установленных действующим законодательством и данным государственным контрактом. Качество продукции, подлежащей поставке, проверяется ОТК Поставщика на соответствие требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов, технических условий, утвержденных образцов и подтверждается документами о качестве.
Поставщик гарантирует надлежащее качество и надежность продукции при поставке, ее хранении и использовании в течение гарантийного срока, который установлен на 12 месяцев с даты приемки продукции, но не менее чем срок, установленный предприятием-изготовителем (пункт 7.4 Контракта).
Согласно пункту 7.5 Контракта при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока продукции дефектов или несоответствия ее требованиям нормативно-технической документации, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, Поставщик обязан заменить такую продукцию или восстановить ее своими силами в течение 3 дней с момента извещения Заказчиком об обнаружении поставленной продукции дефектов.
В силу подпункта 9.3.2 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 70 269,73 рублей (семьдесят тысяч двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки.
Во исполнение своих обязательств по Контракту 12.04.2017 и 18.04.2017 ответчик осуществил поставку товара согласно Приложению N1 к Контракту общей стоимостью 702 697,32 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2017 NN1, 2, от 18.04.2017 N3.
28.04.2017 уполномоченными представителями сторон подписан Акт приема-передачи продукции, которым подтверждено качество поставленной по Контракту продукции и фактическая дата ее поставки - 20.04.2017.
Подписание указанного акта приема-передачи продукции свидетельствует о том, что поставщиком выполнены обязательства по поставке и сборке всей мебельной продукции по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д. 24.
Вместе с тем, как указывает истец, на основании расписки от 04.05.2017 ответчик принял на себя дополнительные обязательства в рамках Контракта по сборке одного комплекта мебели по адресу: г. Севастополь, пр. Античный, 10, кв. 82, в срок до 10.05.2017.
25.08.2017 должностными лицами истца в одностороннем порядке, без участия предпринимателя, составлен Акт осмотра мебели, установленной в служебной квартире, расположенной по адресу: пр. Античный, 10, кв. 82, г. Севастополь.
Указанным актом было установлено следующее: при сборке кухонного гарнитура с мойкой торцевые швы столешницы не были герметизированы, в результате чего, в процессе использования кухонной мебели произошло вздутие и искривление ДСП в местах, прилегающих к указанным швам; при сборке кухонного стола торцевая часть столешницы не была герметизирована, в результате чего в ходе эксплуатации произошло вздутие и искривление ДСП.
01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 N27/1218, в которой на основании пункта 7.5 Контракта изложил требование об устранении недостатков, обнаруженных при использовании продукции по Контракту, а именно в трехдневный срок со дня получения претензии заменить элементы кухонного гарнитура, подвергшиеся вздутию, и произвести работы по установке кухонного гарнитура с соблюдением технологических норм и стандартов качества.
Письмом от 25.09.2017 N27/1333, в связи с неисполнением претензии от 01.09.2017 N27/1218, истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в размере 70 269,73 рублей, рассчитанного по правилам пункта 9.3.2 Контракта.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, обнаруженных при использовании продукции по Контракту, и уплате начисленной в связи с этим неустойки, и послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в качестве основания для начисления спорной суммы штрафа истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 7.5 Контракта, по которому последний обязался при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока продукции дефектов или несоответствия ее требованиям нормативно-технической документации, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, заменить такую продукцию или восстановить ее своими силами в течение 3 дней с момента извещения Заказчиком об обнаружении поставленной продукции дефектов.
Вместе с тем, по выводам суда, условия Контракта, в том числе об ответственности сторон, не распространяются на сборку (установку) предпринимателем мебели в служебной квартире, расположенной по адресу: пр. Античный, 10, кв. 82, г. Севастополь.
Как установлено судом, исходя из Акта приема-передачи продукции от 28.04.2017, вся продукция мебельного производства по Контракту была поставлена и установлена 20.04.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д. 24, что свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств по Контракту в полном объеме.
При этом в установленном порядке изменения в части, которой предусмотрено выполнение ответчиком дополнительных работ по установке одного комплекта мебели по иному адресу: г. Севастополь, пр. Античный, 10, кв. 82, в Контракт внесены не были.
Представленная истцом копия расписки представителя ответчика от 04.05.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а поэтому не может изменять правоотношения сторон по Контракту.
При таких обстоятельствах, суд признает, что проведенные ответчиком дополнительные работы по переустановке одного комплекта мебели по адресу: г. Севастополь, пр. Античный, 10, кв. 82, осуществлены вне рамок Контракта, а поэтому правовые основания для применения к нему положений пункта 9.3.2 указанного государственного контракта отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо прочего, входит установление того факта, что выявленные истцом дефекты являются следствием именно допущенных ответчиком нарушений технологии сборки мебели, а не результатом нарушения условий хранения или неправильного обращения с указанной продукцией.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия в поставленной ответчиком мебельной продукции дефектов и несоответствия этой продукции требованиям нормативно-технической документации, а также того факта, что выявленные истцом дефекты являются следствием именно допущенных ответчиком в момент поставки нарушений технологии сборки мебели, а не результатом нарушения условий хранения или неправильного обращения с указанной продукцией, истец представил составленный им в одностороннем порядке Акт осмотра мебели от 25.08.2017.
Однако, по оценке суда, указанный акт осмотра мебели не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства того, что недостатки продукции по Контракту возникли до ее передачи покупателю.
В судебном заседании суд предлагал представителю истца рассмотреть о вопрос об обращении в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов учреждения о том, что недостатки поставленной по Контракту продукции мебельного производства возникли до ее передачи государственному заказчику, то есть при сборке мебели.
Однако, представитель заявителя отказалась от назначения такого экспертного исследования.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт возникновения у ответчика обязанности по устранению недостатков, обнаруженных при использовании продукции по Контракту, а следовательно, и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту (пункт 7.5), а поэтому исковые требования ФКУ "ЦСХО УМВД России по г. Севастополю" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на учреждение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр сервисного обслуживания и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Леонида Бекировича штрафа в сумме 70 269,73 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.03.2017 N0874100000817000008-0642068-02.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
