Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: А84-1219/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N А84-1219/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - заявитель, ГБУ "Дирекция КС"; 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор; 299011, город Севастополь, ул. Пушкина, 2) об обжаловании постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченный ответственностью "ПетроРемСтрой" (далее - ООО "ПетроРемСтрой"; 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 22, литера "А"),
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Динилишина Е.С., доверенность N300 от 29.03.2018;
от заинтересованного лица (Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) - Воробьева Е.А., доверенность N402/30-01-18/18 от 22.03.2018.
от заинтересованного лица (ООО "ПетроРемСтрой") - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об отмене постановления N92-02-0648-080401-0068-0028/2018 по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 по делу N0648-069-2018.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что ГБУ "Дирекция КС" не является застройщиком по объекту, а государственным заказчиком по государственным контрактам, в связи с этим субъектом данного правонарушения является допустивший указанные нарушения подрядчик ООО "ПетроРемСтрой", который непосредственно выполнял работы.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, приобщенным судом к материалам дела.
Заинтересованное лицо ООО "ПетроРемСтрой" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, в лице главного специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Сикорского Л.О., на основании приказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы N 92-02-0648-010401-0063 от 06.03.2018 и в соответствии с Программой проведения проверок по объекту капитального строительства от 14.03.2018, в период с 15.03.2018 по 20.03.2018 проведена программная выездная проверка по строительству объекта капитального строительства - "Модульная врачебная амбулатория в п. Осипенко", расположенного в г. Севастополе, п. Осипенко, переулок Сухий, застройщиком которого является Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства".
В результате проведенной проверки установлены нарушения: устройство кровли выполнено не в соответствии с проектом, а именно фермы не соответствуют проекту (стойки, раскосы), прогоны не соответствуют проекту (фактически прогоны выполнены из деревянного бруса, а по проекту швеллер 63x32x3; не выполнена огнезащита металлоконструкций; по проекту источником теплоснабжения является сети центрального теплоснабжения, фактически отсутствует центральное теплоснабжение; по проекту системой водоотведения является центральная канализация, фактически выполнено отведение в локальные очистные сооружения; по проекту вводно-распределительное устройство установлено в помещении N13, фактически установлено по оси А, на наружной стене фасада; молниеотвод не выполнен; дизель-генераторная установка установлена не в соответствии с проектным расположением; отсутствует монтажно-анкерное соединение дизель-генераторная установка с фундаментом; кабельная трасса от ДГУ до потребителя предусмотрена поземной прокладкой бронированным кабелем марки АВБбШ в сечением 4*16 мм2, а фактически выполнена на поверхности и лежит на бетонной отмостке; по проекту заполнение оконных проемов предусмотрено двухкамерными окнами ПВХ, фактически установлены однокамерные окна ПВХ; штукатурка цементным раствором цоколя амбулатории не выполнена; не установлен водомер для учета расхода воды в аптечном пункте; в помещении N14 и N18 не установлены отдельные краны со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды; расстановка технологического оборудования выполнена не в соответствии с проектной документацией, частично отсутствует оборудование; отсутствуют светильники аварийного освещения; отсутствует указатель пожарного гидранта, схема эвакуации людей и материальных средств; отсутствует охранное видеонаблюдение наружное (по периметру здания) и внутреннее; не выполнены сети связи (телефон и интернет); входная площадка выполнена с нарушением, имеется просадка, которая способствует накоплениям дождевой воды, керамическая плитка частично имеет дефекты и требует замены, отсутствует водоотвод; дверной проем имеет порог; тактильная плитка выполнена не в полном объеме; отсутствует тактильная пиктограмма; не установлены в санузле N18 поручни для МГН; на поручнях пандуса отсутствует предупредительная тактильная наклейка; на открытой автостоянке около амбулатории отсутствует знак для транспорта инвалидов; не выполнено благоустройство территории (озеленение и высадка кустарников); благоустройство территории выполнено не в соответствии с проектным расположением.
Усмотрев в деяниях общества признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом 20.03.2018 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица ГБУ "Дирекция КС" Лопаткина Е.Г. составлен протокол N92-02-0648-060401-0063-0068 об административном правонарушении.
27.03.2018 начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захаровым Ю.М., в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения "Дирекция КС", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято постановление N92-02-0648-080401-0068-0028/2018 по делу об административном правонарушении, которым ГБУ "Дирекция КС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.
Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: устройство кровли выполнено не в соответствии с проектом, а именно фермы не соответствуют проекту (стойки, раскосы), прогоны не соответствуют проекту (фактически прогоны выполнены из деревянного бруса, а по проекту швеллер 63x32x3; не выполнена огнезащита металлоконструкций; по проекту источником теплоснабжения является сети центрального теплоснабжения, фактически отсутствует центральное теплоснабжение; по проекту системой водоотведения является центральная канализация, фактически выполнено отведение в локальные очистные сооружения; по проекту вводно-распределительное устройство установлено в помещении N13, фактически установлено по оси А, на наружной стене фасада; молниеотвод не выполнен; дизель-генераторная установка установлена не в соответствии с проектным расположением; отсутствует монтажно-анкерное соединение дизель-генераторная установка с фундаментом; кабельная трасса от ДГУ до потребителя предусмотрена поземной прокладкой бронированным кабелем марки АВБбШ в сечением 4*16 мм2, а фактически выполнена на поверхности и лежит на бетонной отмостке; по проекту заполнение оконных проемов предусмотрено двухкамерными окнами ПВХ, фактически установлены однокамерные окна ПВХ; штукатурка цементным раствором цоколя амбулатории не выполнена; не установлен водомер для учета расхода воды в аптечном пункте; в помещении N14 и N18 не установлены отдельные краны со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды; расстановка технологического оборудования выполнена не в соответствии с проектной документацией, частично отсутствует оборудование; отсутствуют светильники аварийного освещения; отсутствует указатель пожарного гидранта, схема эвакуации людей и материальных средств; отсутствует охранное видеонаблюдение наружное (по периметру здания) и внутреннее; не выполнены сети связи (телефон и интернет); входная площадка выполнена с нарушением, имеется просадка, которая способствует накоплениям дождевой воды, керамическая плитка частично имеет дефекты и требует замены, отсутствует водоотвод; дверной проем имеет порог; тактильная плитка выполнена не в полном объеме; отсутствует тактильная пиктограмма; не установлены в санузле N18 поручни для МГН; на поручнях пандуса отсутствует предупредительная тактильная наклейка; на открытой автостоянке около амбулатории отсутствует знак для транспорта инвалидов; не выполнено благоустройство территории (озеленение и высадка кустарников); благоустройство территории выполнено не в соответствии с проектным расположением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление Управлением в ходе проверки нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что является нарушением 1, 2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки N92-02-0648-030401-0063-0061 от 20.03.2018, предписанием N 92-02-0648-040401-0063-0030 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, протоколом 92-02-0648-060401-0063-0068 об административном правонарушении от 20.03.2018, подтверждается и не оспаривается заявителем по существу совершение обществом вышеназванного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях государственного бюджетного учреждения "Дирекция Капитального Строительства" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Исходя из содержания указанной нормы проверка является основной формой государственного контроля (надзора).
Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Приказом Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006, в ред., действующей на момент проверки) (далее -Порядок проведения проверок).
Настоящий Порядок устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - орган государственного строительного надзора), проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки) и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение) или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения (далее - решение об отказе в выдаче заключения).
Исходя из вышеизложенного следует, что орган государственного строительного надзора проводит проверки без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; распоряжение (приказ) руководителя о проведении плановой/внеплановой проверки и данном случае не требуется.
Пунктом 10 Порядка проведения проверок предусмотрено, что застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд констатирует, что административным органом соблюдены требования ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Порядка проведения проверок и Административного регламента относительно составления программы проведения проверки объекта капитального строительства и уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка - застройщика-заказчика - ГБУ "Дирекция КС".
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу требований ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 01.02.2006 N 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 (далее - Положение) установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Пунктами 5, 6 Положения установлены виды контрольных мероприятий, осуществляемых подрядчиком и заказчиком при проведении строительного контроля, различающиеся по содержанию, в связи с чем, по мнению Минфина России, не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.
Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов (пункт 5 положения).
Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 положения).
Согласно п. 4.1.1. Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ N736117 от 01.08.2017, в обязанности заказчика (заявителя) входит осуществление контроля и технического надзора за проведением строительных работ.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что строительный контроль мог осуществляться подрядчиком, отклоняются судом как необоснованное.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не усматривает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.
При этом содержание допущенного правонарушения, а именно нарушение требований к организации строительства подрядчиком вследствие пренебрежения своими обязанностями по осуществлению контроля и технического надзора со стороны заказчика, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
Основания для применения к правонарушителю положений ст. 4.1.1. о замене штрафа предупреждением также отсутствуют.
В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Заявитель является государственным бюджетным учреждением, совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (постановления от 16.08.2016 и от 12.09.2017, штрафы не уплачены),что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ,
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель против указанных обстоятельств не возражал.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 9.4 КоАП РФ - 100 000 рублей.
Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного заявителю наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015, реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 100 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Так, заявитель является государственным бюджетным учреждением. Согласно Устава, утвержденного приказом Департамента капитального строительства Севастополя от 09.01.2018 N1-а/2018, собственником имущества Учреждения является город Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям (п.1.5). Учреждение является некоммерческой организацией (п. 1.11).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактически бремя ответственности за нарушения градостроительного законодательства при строительстве социально-значимого для города объекта, возводимого в интересах и за счет бюджета города Севастополя, будет возложено на бюджет города Севастополя, что не отвечает содержанию и назначению института привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что все нарушения, выявленные проверкой устранены, что подтверждается Актом проверки N92-02-0648-030501-0101-0092 от 19.04.2018, а также заключением Севгосстройнадзора от 20.04.2018 N 0648-2018-003 о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа с 100 000 до 50 000 рублей.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" отказать.
Постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении N92-02-0648-080401-0068-0028/2018 от 27.03.2018 о привлечении государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата присвоения ОГРН - 26.08.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, изменить: размер назначенного государственному бюджетному учреждению "Дирекция Капитального Строительства" административного штрафа снизить до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении N92-02-0648-080401-0068-0028/2018 от 27.03.2018 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
