Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: А84-1210/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N А84-1210/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КП Чистый город" г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1
к ТСН "ОСМД "ЩОРСА 4" г. Севастополь, ул. Щорса, д. 4
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
18.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Коммунальное предприятие "Чистый город" (истец) с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости (ответчик) задолженности по договору N8-03/2730 от 16.12.2016 в сумме 6 904,47 руб. долга и 48 364,68 руб. неустойки.
30.05.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, указывая, что в связи с оплатой долга в размере 6 904,47 руб. после принятия иска к производству суда он отказывается от взыскания данной суммы и просит прекратить производство по делу в этой части.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 15 и 16 мая 2018 года произвел оплату основного долга, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая, что оплата долга произведена, и истец отказался от иска в этой части, принимает данный отказ. В силу ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по рассмотрению требования.
Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N8-03/2730, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство оказывать ответчику услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления, разрешенных к размещению на полигонах, а истец как Заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Согласно п.3.1. договора оплата производится Заказчиком на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ не позднее 25-го календарного числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги, в размере 100% ориентировочной стоимости.
Стороны согласовали, что услуги будут оказываться на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 34, жилой дом, одним контейнером, ежедневно, кроме среды, стоимость аренды контейнера и услуг составляет 5 429,69 руб.. По акту приема-передачи от 01.01.2017 контейнер передан ответчику.
По условиям п.3.3. договора стороны подписывают акт выполненных работ. В случае Исполнитель не получит мотивированный письменный отказ от подписания, он вправе составить односторонний акт, который будет являться подтверждением оказания услуг и их получения Заказчиком в полном объеме, без возражений.
Истец направил ответчику следующие акты об оказанных услугах: N19678 от 30.11.2017 на сумму 6 437,48 руб., N20181 от 31.12.2017 на сумму 6 437,48 руб.. Акт 20181 от 31.12.2017 ответчиком не подписан. Вместе с тем, возражений относительно факта и качества оказания услуг не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате.
Как указывает истец, на момент подачи искового заявления задолженность по услуги за ноябрь 2017 года составляет 466,99 руб., за декабрь 2017 года - 6 437,48 руб., всего 6 904,47 руб..
Платежным поручением N7 от 15.05.2018 ответчик оплатил сумму 6 437,48 руб., платежным поручением N8 от 16.05.2018 - 466,99 руб.. Соответственно, требование истца было удовлетворено до принятия судом решения.
Согласно п. 6.1., 6.1.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ - неустойку в размере 5% от стоимости услуг, по которым допущено просрочка оплаты, ща каждый день нарушения.
По расчету истца, за услуги, оказанные в ноябре 2017 года, на сумму 466,99 руб. начислена неустойка с 26.10.2017 по 12.04.2018, которая составила 3 946,07 руб.; в декабре 2017 года на сумму 6 437,48 руб. с 26.11.2017 по 12.04.2018 - 44 418,61 руб..
Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и условиям договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании Постановления Пленума ВАС РФ N7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае суд полагает, что размер неустойки в сумме 48 364,68 руб. при задолженности в сумме 6 904,47 руб. направлен на необоснованное обогащение Исполнителя. Поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, что позволит компенсировать истцу понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением денежных средств.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "объединение совладельцев многоквартирного дома "Щорса 4" ИНН 9204551179, ОГРН 1159204013550, 299008, г. Севастополь, ул. Щорса, дом 4, дата регистрации 06.03.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ИНН 9204008950, ОГРН 1149204017731, 299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1, дата регистрации 09.09.2014) задолженность по договору N03/2730 от 16.12.2016 в сумме 6 904,47 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 211 руб..
Производство по требованию в части взыскания 6 904,47 руб. долга прекратить.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
