Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: А84-1205/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А84-1205/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017.
определение изготовлено в полном объёме 04.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев дело N А84-1205/2017 по иску
Индивидуального предпринимателя Прохорова Андрея Витальевича, ОГРНИП 315910200116616
к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая почта - МСК", ОГРН 1157746277920, ИНН 7708252350, дата регистрации: 30.03.2015, место нахождения: пр. Октябрьской Революции, 56, г. Севастополь, 299038
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Печатный экспресс", ОГРН 1037739524536, ИНН 7743057433, место нахождения: Кронштадский бульвар, 7а, г. Москва, 12521 и ООО "Бизнес-Маркет", ОГРН 1145749003278, ИНН 5702011860, место нахождения: ул. Костенко, 42, пом. 5, г. Елец, Липецкая область,
о возмещении вреда,
в отсутствие представителей сторон, установил следующее,
Индивидуальный предприниматель Прохоров Андрей Витальевич обратился 07.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая почта - МСК", с иском 676240 руб. ущерба в связи с утратой груза, 24180 руб. расходов на оплату юридических услуг.
определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Печатный экспресс" и ООО "Бизнес-Маркет".
определением от 06.04.2017 по делу назначено судебное разбирательство.
определением от 19.06.2017 судебное разбирательство отложено на 04.07.2017. В этом же определении суд обратил внимание истца, что в случае повторной неявки в судебное заседание исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в порядке части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец в судебное заседание ни 19.06.2017, ни 04.07.2017 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства в суд не подавал.
Отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях подряд судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ходатайство от ответчика с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступало.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 17008, 40 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.02.2017 N 51 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Прохорову Андрею Витальевичу, ОГРНИП 315910200116616 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17008 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 N 51.
определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
