Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года №А84-1196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А84-1196/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" (далее - ООО "Инжтехнология", заявитель; ОГРН 1027804919075; 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Средний, д. 88, лит. А), Шендерея Бориса Матвеевича (далее - Шандерей Б.М.)
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, государственный орган; ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инжтехнология" и Шендерей Б.М. обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просят признать недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС от 28.02.2019 по делу N 08/0075-19 РНП, обязать УФАС исключить сведения о заявителях из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Общее правило территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным данным Кодексом, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ул. Александра Невского, дом 1, город Симферополь, Республика Крым, 295000.
Учитывая изложенное, компетенцией по рассмотрению требования заявителя о признании незаконным решения государственного органа, местом нахождения которого является город Симферополь, наделен Арбитражный суд Республики Крым.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенных положений арбитражного процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Инжтехнология" и Шендерея Б.М. не подсудно Арбитражному суду города Севастополя и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Инжтехнология", а также государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Шендереем Б.М., за подачу настоящего заявления в суд, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" и Шендерею Борису Матвеевичу заявление об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную через Северо-Западный банк N 9055 (филиал N 786) на основании чека-ордера от 15.03.2019 (операция 61).
Возвратить Шендерею Борису Матвеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей 00 коп.), уплаченную через Северо-Западный банк N 9055 (филиал N 727) на основании чека-ордера от 14.03.2019 (операция 147).
Разъяснить заявителям, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.М. Архипенко
Копия верна
Арбитражный суд города Севастополя
кол-во листов 1 (один)
помощник судьи Н.С. Татаренко
(подпись) (ФИО)
25 марта 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка