Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года №А84-1187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N А84-1187/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от истца: Каюмова Н.Н. по доверенности от 26.12.2017 N1385;
от ответчика: Новиков В.В. по доверенности от 16.05.2018 Nб/н (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Ермолову Максиму Павловичу
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолова Максима Павловича (далее - предприниматель, ответчик) неустойки за период с 13.06.2015 по 31.11.2017 в размере 115 596 руб. 97 коп. за незаконное пользование объектом недвижимости, общей площадью 101,50 кв.м, расположенном по адресу: г.Севастополь, ул.Кулакова, 59, а также об обязании предпринимателя освободить недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 101,50 кв.м, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 59, передав указанное имущество по акту приема-передачи департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением от 03.07.2018 суд принял отказ ДИЗО от иска по требованию об обязании ответчика освободить поименованное выше недвижимое имущество с его последующей передачей по акту приема-передачи истцу в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, прекратив в указанной части производство по делу.
Протокольным определением от 03.07.2018 суд также принял уточнения иска в оставшейся части, согласно которым департамент взыскать с предпринимателя неустойку за период с 13.06.2015 по 08.06.2018 за незаконное пользование объектом после прекращения срока действия договора аренды недвижимого имущества.
Для ознакомления ответчиком с новым расчетом истца судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 10.07.2018 на 11 час. 20 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в судебном процессе Севастопольского городского суда, а также повторное ходатайство об истребовании у ДИЗО заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя права собственности на объект по предмету спора с обозрением оригинала в судебном заседании, об истребовании у Севреестра таких документов при их непредставлении истцом, а также доказательств соблюдения порядка правопреемства ДИЗО в отношении прав и обязанностей Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета по договору от 24.05.2012 N119-12.
Суд отклонил ходатайства предпринимателя, исходя из того, что перерыв в судебном заседании 03.07.2018 объявлялся, прежде всего, для представления ответчиком своего контрасчета по требованию департамента, а также с учетом того, что суд ранее уже рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств аналогичного содержания, признав полноту и достаточность имеющихся в деле документов.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем Ермоловым М.П. (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества N119-12 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения площадью 101,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого здания, по адресу: г.Севастополь, ул.Кулакова, 59 (листы дела 17-18).
Объект аренды будет использоваться под бытовое обслуживание населения (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.5 договора оговорено, что вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (приложение N2).
При прекращении договора объекта аренды должен быть возвращен (освобождение) арендодателю (пункт 2.6 договора).
Исходя из пункта 2.7 договора, объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителя арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и его прием арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами, но в любом случае не ранее даты согласования договора Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и действует до 13.05.2015.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.6 договора действие последнего прекращается, в частности, в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Участники договора 24.05.2012 подписали акт приема-передачи арендованного имущества (лист дела 19), в котором зафиксировали состояние объекта на соответствующую дату, а именно: внутренняя отделка - штукатурка (незначительные трещины, отделка стен отсутствует); полы - цементная стяжка (стертость в местах хождения, имеются выбоины); инженерное оборудование - электроосвещение (отключено); проемы - окна отсутствуют, двери металлические (трещины в местах примыкания, имеются выбоины), ввиду чего сделан вывод о необходимости проведения ремонтно-строительных работ.
Письмом от 08.06.2015 N02-02/3346, направленным по месту регистрации предпринимателя, Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник ДИЗО) уведомило арендатора о прекращении договора ввиду окончания срока, на который он заключался, и предложило передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, определенный договором (листы дела 23, 23 оборот).
В последующем, письмом от 18.01.2018 NАИ-1/18 департамент информировал ответчика о наличии у него задолженности по оплате неустойки в размере 115 596 руб. 97 коп. за период с 13.06.2015 по 30.11.2017 (листы дела 24-25).
Оставление предпринимателем притязаний арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.
Суд находит предъявленное требование подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
В силу статьи 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
Таким образом, имущество, являющееся предметом аренды по договору, как ранее принадлежавшее городу Севастополю, в силу Закона признано собственностью города федерального значения Севастополя, что, в свою очередь, исключает какой-либо ее дополнительной фиксации для соответствующих правовых целей.
С учетом приведенного нормативного регулирования суд отклонил ходатайства ответчика об истребовании у ДИЗО доказательств соблюдения порядка правопреемства в отношении прав и обязанностей Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета по договору от 24.05.2012 N119-12, заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя права собственности на спорный объект по предмету спора с обозрением оригинала в судебном заседании, об истребовании у Севреестра таких документов при их непредставлении истцом. Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами, суд определилкруг участников настоящего спора, исходя из возможного ограничения прав и обязанностей принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом.
Исследуемый договор по своей правовой природе представляет собой договор аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися, поскольку такие правоотношения возникли до ратификации договора от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, так как законодательство Украины в части положений связанных с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора противоречит законодательству Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора был определен до 13.05.2015, то есть договор аренды между сторонами продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ввиду чего к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.
Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины вытекает, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Статьями 285, 777 ГК Украины предусмотрено наличие у арендатора преимущественного права, при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок, которому соответствует обязанность арендодателя по заключению такого договора, является основанием для обязательного заключения соответствующего договора аренды по закону при наличии обстоятельств, указанных в соответствующих законодательных предписаниях. Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого права, а также совершение каждым из участников спорных правоотношений определенных действий во исполнение требований закона, оцениваются судом при обращении в суд с соответствующим предметом исковых требований.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, судам следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В силу части 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N61 лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.
Следовательно, государственная регистрация по адресу местонахождения хозяйствующего субъекта влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту регистрации заинтересованного лица лежит на последнем, обеспечивающим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
Означенный подход распространяется на предпринимателей, действующих без образования юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что письмо от 08.06.2015 N02-02/3346 о прекращении договора направлено арендодателем по месту регистрации ответчика (листы дела 23, 23 оборот, 52).
Вопреки суждению предпринимателя, означенное уведомление свидетельствует о соблюдении истцом пункта 7.2 договора относительно надлежащего и своевременного (в течение месяца после истечения срока действия договора) извещения арендатора о прекращении срока действия договора и, как следствие, об окончании договорных взаимоотношений между его сторонами с 13.06.2015.
Злоупотребления правом со стороны ДИЗО в указанной части судом не выявлено.
Более того, в своем ответе от 22.12.2017 N38808/05-05-21/17 на письмо предпринимателя от 20.12.2017 истец подтвердил прекращение действие договора на основании уведомления от 08.06.2015 N02-02/3346, что послужило поводом для начисления арендатору неустойки по пункту 8.8 договора за просрочку возврата предмета аренды (лист дела 41).
Исходя из пункта 4.1.14 договора, арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Тем самым окончание договорных отношений между сторонами породило обязанность предпринимателя по передаче имущества истцу в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела видно, что объекта возвращен ответчиком ДИЗО по акту от 08.06.2018 (лист дела 72).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 785 ГК Украины в случае прекращения договора аренды Арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (пункт 1). Если Арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (пункт 2).
В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 8.8 договора оговорено, что в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Реализация истцом в настоящем споре права по начислению неустойки за несвоевременный возврат ответчиком имущества в полной мере согласуется с условиями договора и нормативно-правовым регулированием.
Расчет неустойки за период с 13.06.2015 по 08.06.2018 проверен судом и как обоснованный по праву признан верным и по размеру.
Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера ответственности не заявил, а оснований для самостоятельного уменьшения суммы неустойки суд не выявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом даты прекращения срока действия договора (13.05.2016), срока возврата имущества, несоблюдение которого порождает у арендодателя право начислить неустойку по пункту 8.8 договора (13.06.2016), дату обращения ДИЗО в суд (16.04.2018) исковое требование предъявлено департаментом в пределах срока исковой давности.
При таком положении суд удовлетворил притязание истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолова Максима Павловича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 134 077 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков возврата арендованного имущества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолова Максима Павловича в доход федерального бюджета 5 022 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка