Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года №А84-1186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N А84-1186/2018
Резолютивная часть определения оглашена 29 мая 2018 года
Полный текст определения изготовлен 29 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: ГБУ "Горсвет": Инаятова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 Nб/н; Прохоров И.С. по доверенности от 11.04.2018 N433; ЗАО "ЧелябКранСбыт": не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело,
принятое по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"
к государственному бюджетному учреждению "Горсвет", закрытому акционерному обществу "ЧелябКранСбыт",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автодом", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
о признании решения незаконным,
установил:
акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - истец, АО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Горсвет" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 16.03.2018, в части отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения гражданско-правового договора на поставку автокрана, о признании недействительными протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.03.2018 и заключенного по результатам такого аукциона гражданско-правового договора на поставку автокрана, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу закрытое акционерное общество "ЧелябКранСбыт", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автодом", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Истец, ЗАО "ЧелябКранСбыт" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.
До начала предварительного судебного заседания от АО "КАЗ" поступило письменное заявление об отказе полностью от иска, в котором также отражено, что последствия такого отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю заявления известны.
Представители учреждения не возражали против принятия отказа от искаю
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку в данном случае отказ от иска заявлен полномочным на то субъектом, доверенность от 19.02.2016 (срок действия пять лет) содержит оговорку, наделяющую таким правом доверенное лицо, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную истцом при обращении в суд первой инстанции, надлежит возвратить из федерального бюджета в предусмотренном для этого Законом порядке.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" от иска.
Производство по настоящему делу прекратить.
Вернуть акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 16.04.2018 N3983, 3984.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка