Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: А84-1186/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А84-1186/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", третье лицо: Мешков Сергей Леонидович, о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 449 рублей, пени за просрочку обязательства в размере 39 104 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 64, 96 рублей.
определением от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Мешкова Сергея Леонидовича.
определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.
определением от 17.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ИИ Везеля В.Н. о назначении судебной автотехнической, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В суд поступило заключение эксперта от 16.08.2017 N814/1-3.
определением от 23.08.2017 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, требования определений суда не исполнили, отзывы и иных истребованных судом документов не представили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2016, в районе ул. Крылова, в г. Севастополе с участием автомобиля марки "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак Б4288КР, под управлением гражданина Бузина А.С, и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак А812МТ92, под управлением гражданина Мешкова С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак А812МТ92, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 (л.д. 68, 106).
Собственником указанного автомобиля является Мешков С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N696497 (л.д. 70).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 N18810092160000051761 водитель автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Б4288КР, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Центральное Страховое Общество" по страховому полису серии ЕЕЕ N0710191204.
Между Мешковым С.Л. (далее - цедент) и ИП Везелем В.И. (далее - цессионарий) 07.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N5-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак А812МТ92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, по адресу: г. Севастополь, ул. Крылова, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 40).
Согласно экспертному заключению N45, составленному 06.07.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 100 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 200 рублей (л.д. 45-72).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N272 от 04.09.2016.
ИП Везель В.Н. 02.06.2016 в лице Кочеткова О.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ООО "Центральное Страховое Общество" (л. д. 36).
14.10.2016 ИП Везель В.Н. обратился к ООО "Центральное Страховое Общество" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 55 200 рублей и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.
Рассмотрев заявление, ООО "Центральное Страховое Общество" выплатило ИП Везель В.Н. сумму страхового возмещения лишь частично в размере 31 751 рубль, что подтверждается платежным поручением N4989 от 31.10.2016 (л.д. 44).
Поскольку претензию ответчик удовлетворил не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 100 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 200 рублей.
Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта N4023, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 790 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31 751 рубль.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N814/1-3 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 306, 63 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 559, 41 рублей, что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.
При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N814/1-3 от 16.08.2017.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 41 180 рублей в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 104 рублей, начисленной за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 (90 календарных дней).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия", направил претензию 24.11.2016.
Согласно пункту 7 Постановления N2, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления N2, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.
Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате части страхового возмещения. Наличие у ответчика перед предпринимателем задолженности по оплате части страхового возмещения не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, истцу перешли все права в том числе, начисление неустойки за неисполнение обязательств.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 39 104 рубля.
В общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Действительно, указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Такое право суда вытекает из статьи 333 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как указал Конституционный суд Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом степень соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанным судом обоснованными.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке 1% начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец, реализуя свое право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору, предъявил требования о взыскании последней за период последующий после 14.02.2017. Поскольку на момент предъявления исковых требований задолженность ответчиком погашена не была, истец правомерно насчитал неустойку на период с 17.12.2016 по 13.02.2017, указав необходимость такого взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Так, согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что ООО "Центральное Страховое Общество" не ответило на претензию.
Вместе с тем, указанные положения закона рассчитаны на установление ответственности страховщика, не исполняющего обязанность по своевременному ответу на заявление о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия" подал 08.06.2016, в свою очередь, страховая организация произвела частичную оплату в размере 12548 рублей, что подтверждается платежным поручением N2621 от 22.07.2016, тем самым, отреагировав на заявление истца.
Оставление досудебной претензии без ответа допустимо, поскольку причины отказа известны заявителю из ответа на заявление о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры N122 на оказание юридических услуг от 14.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение N340 от 20.02.2016 на сумму 25 000 рублей.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 24.04.2017, 24.05.2017, дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 64 рубля 96 копеек.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 64 рубля 96 копеек, пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 4 620, 12 рублей по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 449 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 104 рубля, а также 3 302 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.02.2016 N305, 25 000 рублей на оплату юридических услуг, 64 рубля 96 копеек в виде почтовых затрат, 4 620 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения от 12.07.2017 N752.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 43 449 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
