Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года №А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов"
о признании недействительной сделки - банковской операции от 01.12.2017 на основании платежного поручения N265 по перечислению с расчетного счета ООО "Фирма "Воля" открытого в ПАО Банк "ВВБ", денежных средств в сумме 2 265 000 руб. с назначением платежа "перечисление ошибочно зачисленных средств",
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Левкович К.Б.,
от заинтересованного лица - Филонюк Э.В.,
установил:
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
16.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в совершении 01.12.2017 банковской операции на основании платежного поручения N265 по перечислению с расчетного счета ООО "Фирма "Воля", открытого в Банке, на расчетный счет ООО "Пролив", открытый в РНКБ Банк (ПАО), денежных средств в сумме 2 265 000 руб. с назначением платежа "перечисление ошибочно зачисленных средств".
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в течение одного месяца до введения на Банке временной администрации, что в результате ее совершения ООО "Фирма "Воля" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Банку по получению денежных средств перед иным кредиторам с такими же требованиями к Банку. В качестве материально-правового обоснования недействительности сделки указано на п. 1 ст. 61.3, ст.ст. 189.40, 189.90 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
ООО "Фирма "Воля", возражая против удовлетворения заявления, указало, что сделка проведена в обычной хозяйственной деятельности, и конкурсный управляющий не опроверг данную презумпцию. Действия ООО "Фирма "Воля" по реальному перечислению денежных средств в пользу ООО "Пролив" являются добросовестными, информация о неблагополучном финансовом состоянии Банка появилась в открытых интернет-источниках только 07.12.2017.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (Постановление Пленума N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.10.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
По правилу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 11 Постановления Пленума N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя указанные правила, суд установил, что сделка совершена в течении месяца до введения в отношении должника временной администрации (01.12.2017 и 12.12.2017), то есть для признания ее недействительной не требуется доказывать иные обстоятельства, в частности, недобросовестность клиента Банка.
Исходя из разъяснений, изложенных в 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.10.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетом клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой банковской операции, а именно с 01.12.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда о признании Банка банкротом. Данное обстоятельство подтверждается также выписками по балансовым счетам "47418" филиалов Банка, начиная с 01.12.2017.
Соответственно, судом установлено, что на момент проведения оспариваемой сделки у Банка имелся признак неплатежеспособности, и ООО "Фирма "Воля" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые 01.12.2017 не смогли перечистить имеющиеся у них денежных средства на расчетных счетах, открытых в Банке. О наличии таких кредиторов свидетельствует реестр требований кредиторов третьей очереди. В случае, если бы ООО "Фирма "Воля" не смогло произвести оспариваемый платеж, оно получало бы удовлетворение своих требований к Банку наравне со всеми кредиторами третьей очереди реестра.
Вместе с тем, как указано ранее, такие сделки не могут быть оспорены, если они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и его клиента.
В судебном заседании установлено, что правоотношения ООО "Фирма "Воля" и ООО "Простор" основаны на договоре поставки N05/01 от 05.01.2017, в ходе исполнения которого у ООО "Простор" образовалась переплата в сумме 2 398 778,36 руб.. В связи с затруднениями ООО "Фирма "Воля" в поставке товара на сумму образовавшейся переплаты, ООО "Простор" письмом от 30.11.2017 потребовало возвратить сумму излишне выплаченных денежных средств. Во исполнение данного требования ООО "Фирма "Воля" произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета в Банке на расчетный счет ООО "Простор" в РНКБ Банк (ПАО) в сумме 2 265 000 руб.. с назначением платежа "перечисление ошибочно зачисленных средств".
Возврат денежных средств произведен через расчетный, а не корреспондентский счет. Согласно выписке по данному счету, после проведения оспариваемой операции 05,06.12.2017 ООО "Фирма "Воля", используя денежные средства, находящиеся на счете, осуществляло перечисление платежей по иным обязательствам.
В период получения денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N59.
Решением суда о признании Банка банкротом установлено, что состоянию на 04.04.2018 активы должника составляли 10 960 800 000 руб., оспариваемый платеж на сумму 2 265 000 руб. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N7372/12 по делу NА41-16922/2011: "Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правило об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.
Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств "нетипичности" оспариваемой сделки как для Банка, так и для ООО "Фирма "Воля". По мнению суда, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности обеих сторон. Поэтому исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, презюмируемого в ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о совершении Банком обычной банковской операции в течении операционного дня.
Руководствуясь ст. 61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка