Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2019 года №А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов"
о признании недействительной сделки - банковской операции от 07.12.2017 на основании платежного поручения N101, учтенного на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета Профкома работников и учащихся ЯГПУ им К.Д. Ушинского, открытого в ПАО Банк "ВВБ", денежных средств в сумме 1 179 809 руб. с назначением платежа "взносы работников и студентов,
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ" - Левкович К.Б.,
от заинтересованного лица - Лукьянов А.В.,
установил:
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительной банковской операции как сделки, выразившейся в перечислении платежным поручением N101, учтенным 06.12.2017 на балансовом счете "47418", с расчетного счета Профкома работников и учащихся ЯГПУ им К.Д. Ушинского, открытого в Банке, в пользу ЯР ООО Профсоюз работников народного образования и науки РФ на расчетный счет, открытый в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в сумме 1 179 809 руб. с назначением платежа "взносы работников и студентов".
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в течение одного месяца до введения на Банке временной администрации, что в результате ее совершения Профкома работников и учащихся ЯГПУ им К.Д. Ушинского было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Банку по перечислению денежных средств перед иным кредиторам с такими же требованиями к Банку, что банковская операция проведена через корсчет Банка. В качестве материально-правового обоснования недействительности сделки указано на п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
Профкома работников и учащихся ЯГПУ им К.Д. Ушинского, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что при перечислении денежных средств не имел цели преимущественно перед иными кредиторами удовлетворить свои требования к Банку, спорный платеж совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно в ходе исполнения ежегодной обязанности по перечислению членского профсоюзного взноса в вышестоящую общественную организацию на уставную деятельность.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (Постановление Пленума N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По правилу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании п. 11 Постановления Пленума N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя указанные правила, суд установил, что сделки совершены в течении месяца до введения в отношении должника временной администрации, соответственно, конкурсному управляющему не нужно доказывать иных обстоятельств недействительности платежей (в частности, недобросовестности клиентов Банка).
Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка. Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой банковской операции, а именно с 01.12.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда о признании Банка банкротом. Данное обстоятельство подтверждается также выписками по балансовым счетам "47418" филиалов Банка, начиная с 01.12.2017. В частности, согласно выписке по балансовому счету "47418" Ярославского филиала Банка за 07.12.2017 картотека неисполненных платежных поручений составила 256 194 650,40 руб..
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторон оспариваемого платежа получила преимущественное удовлетворение требований к Банку перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Однако, как указано ранее, сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, имеют иммунитет от их оспаривания в деле о банкротстве заинтересованными лицами.
В судебном заседании установлено, что основным уставным видом деятельности Профкома работников и учащихся ЯГПУ им К.Д. Ушинского является деятельность профсоюзов, в обязанности входит выполнение решений вышестоящей организации по перечислению членских профсоюзных взносов, в данном случае в Ярославскую областную организацию профсоюзов работников народного образования и науки в РФ. Перечисление оспариваемого платежа исполнено стороной в процессе обычной хозяйственной деятельности, "нетипичности" данной сделки не выявлено. То обстоятельство, что перечисление платежа производилось через коррсчет Банка, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что Банк, производя оспариваемый платеж, нарушил очередность, установленную ГК РФ, суду не представлено.
Согласно выписке по счету "47418" на дату перечисления оспариваемого платежа Банком не исполнены платежные поручения по Ярославскому филиалу, в том числе, ООО "Инженерные Системы и Сети", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Между тем, доказательств того, что на 07.12.2017 Банком не были исполнены требования кредиторов первой и второй очереди реестра, а поручение ответчика исполнено, суду не представлено. Как и не представлено доказательств нарушения Банком календарной очередности исполнения поручений клиентов Банка внутри одной очереди.
Анализ выписки по расчетному счету ответчика, открытому в Банке, позволяет суду сделать вывод о том, что в спорные периоды общество в обычном режиме производило исполнение своих обязательств не только перед Банком, а также получало денежные средства от своих контрагентов по иным обязательствам.
В период получения денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N59
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N7372/12 по делу NА41-16922/2011: "Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правило об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.
Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств "нетипичности" оспариваемой сделки как для Банка, так и другой стороны рассматриваемого обособленного спора. Поэтому исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, презюмируемого в ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о совершении Банком обычной банковской операции в течении операционного дня.
Руководствуясь ст. 61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка