Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2019 года №А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ошкиной А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции по снятию Легкой Мариной Владимировной денежных средств с расчетного счета в ПАО Банк "ВВБ"
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Гаспарян А.А.,
от Легкой М.В. - Мосиенко Д.В.,
установил:
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в снятии Легкой Мариной Владимировной со своего расчетного счета N4081870905140000030, открытого в ПАО Банк "ВВБ" через кассу Таврического филиала ДО "Джанкой" 1, наличных денежных средств в сумме 1 426 197 руб..
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в течение одного месяца до введения на Банке временной администрации, что в результате ее совершения Легкой М.В. было оказано предпочтение в удовлетворении её требований к Банку по получению денежных средств перед иным кредиторам с такими же требованиями к Банку. В качестве материально-правового обоснования недействительности сделки указано на п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
Легкая М.В., возражая против удовлетворения заявления, указала, что при получении денежных средств не имела цели преимущественно перед иными кредиторами удовлетворить свои требования к Банку. Во-первых, являясь физическим лицом, она объективно не могла знать о наличии у Банка картотеки неисполненных обязательств, информация о введении моратория на удовлетворение требований была обнародована не ранее 22.12.2017. Во-вторых, 04.12.2017 она сняла наличные денежные средств в сумме 2 826 197 руб., и в тот же день внесла 1 400 000 руб. в кассу Таврического филиала ДО "Джанкой" на вклад до востребования N0387.17-0514DVот 04.12.2017, что свидетельствует о доверии клиента к Банку и добросовестности его действий. При этом, она Легкая М.В. указала, что денежные средства были сняты досрочно для передачи их своему отцу Легкому Владимиру Васильевичу в целях кредитования ООО "Восторг", в котором он является учредителем и директором, по минованию надобности 1 400 000 руб. были внесены на новый вклад..
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал свою правовую оценку пояснениям Легкой М.В. о причинах досрочного снятия денежных средств. Так, он полагает, что Легкая М.В. произвела дробление своего вклада, сумму 1 400 000 руб. (что соответствовало сумме страхового возмещения) внесла на новый вклад, и 27.12.2017 в связи с наступлением страхового случая получила страховое возмещение в сумме 1 399 918,78 руб. на основании ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (Постановление Пленума N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По правилу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании п. 11 Постановления Пленума N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между Легкой М.В. и Банком был заключен договор вклада "Подарочный" в валюте РФ N0105.17-0514ПД, в соответствии с условиями которого Банк открыл Легкой М.В. как вкладчику счет N42306810305140000217 для внесения суммы 1 500 000 руб. на срок до 02.02.2018 и начислением процентов. По условиям п.2.5. по заявлению вкладчика договор может быть расторгнут в любое время.
04.12.2017 Легкая М.В. досрочно сняла из кассы Таврического филиала ДО "Джанкой"1 Банка денежные средства в размере 2 826 197 руб., и в тот же день внесла 1 400 000 руб. в кассу на новый вклад до востребования N0387.17-0514DVот 04.12.2017.
Суд установил, что сделка совершена в течении месяца до введения в отношении должника временной администрации (04.12.2017 и 12.12.2017).
При этом, с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой банковской операции, а именно с 01.12.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда о признании Банка банкротом. Данное обстоятельство подтверждается также выписками по балансовым счетам "47418" филиалов Банка, начиная с 01.12.2017.
В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019) разъяснено, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:
если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;
если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования нормы, презумпция, изложенная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, применима, если имелась совокупность двух обстоятельств:
образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;
либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2019 по делу NА84-1175/2018 в рамках обособленного спора с участием Легкого В.В., по состоянию на 04.12.2017 у должника (Таврический филиал) имелось достаточно денежных средств для исполнения поступивших требований клиентов Банка - вкладчиков.
Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что какой-либо вкладчик Банка не смог получить свои денежные средства 04.12.2017 в Таврическом филиале Банка, что могло бы свидетельствовать о нарушении календарной очередности среди кредиторов первой очереди Банка. Само по себе подача вкладчиками жалоб на невыдачу денежных средств не может являться доказательством преимущественного удовлетворения требований кредиторов первой очереди, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что такой вкладчик включен в реестр требований кредиторов или получил страховое возмещение.
Согласно выписке по счету "47418" 04.12.2017 остались неисполненными только два поручения ООО "Инженерные системы" и ИП Олюхно М.В., чьи требования отнесены к третьей очереди кредиторов Банка. Соответственно, несмотря на то, что у Банка в момент совершения банковской операции имелся признак неплатежеспособности, в его Таврическом филиале имелись денежные средства для выдачи обратившимся вкладчикам. Поэтому, суд полагает, что преимущественного удовлетворения требований Легкой М.В. не произошло.
Исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд полагает, что формальное снятие наличных денежных средств в срок, менее одного месяца до введения временной администрации в отношении Банка, не может являться безусловным основанием для признания такой банковской операции как сделки должника недействительной.
В данном случае суд, учитывая, что ответчиком по обособленному спору является физическое лицо, не являющееся профессиональным участником экономических отношений, как наиболее слабая сторона, полагает справедливым обратить внимание на последующее его поведение по переводу денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в этот же день на новый вклад при закрытии предыдущего.
Довод конкурсного управляющего о создании Легкой М.В. искусственной легализации своих действий по снятию денежных средств с вклада и их внесению на новый вклад для получения страхового возмещения, мог бы иметь правовое значение, если бы Легкая М.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований к Банку среди кредиторов первой очереди в его Таврическом филиале.
Между тем, Легкая М.В. преимущественного удовлетворения своих требований не получила, необходимость досрочного снятия денежных средств объясняется передачей их своему отцу Легкому Владимиру Васильевичу в целях кредитования ООО "Восторг", в котором он является учредителем и директором, что следует признать разумным, учитывая их родственные связи.
Поэтому исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, презюмируемого в ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. 61.9 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка