Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года №А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов Легкого Владимира Васильевича, открытых в ПАО Банк "ВВБ",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Лободенко О.В., Левков К.Б.,
от ответчика по обособленному спору - Мосиенко Д.В.,
установил:
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в снятии Легким Владимиром Васильевичем со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу Таврического филиала наличных денежных средств в сумме 3 409 678 руб..
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в течение одного месяца до введения на Банке временной администрации, что в результате ее совершения Легкому В.В. было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Банку по получению денежных средств перед иным кредиторам с такими же требованиями к Банку. В качестве материально-правового обоснования недействительности сделки указано на п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
Легкий В.В., возражая против удовлетворения заявления, указал, что при получении денежных средств не имел цели удовлетворить свои требования к Банку преимущественно перед иными кредиторами. Во-первых, являясь физическим лицом, он объективно не мог знать о наличии у Банка картотеки неисполненных обязательств, информация о введении моратория на удовлетворение требований была обнародована не ранее 22.12.2017. Во-вторых, 04.12.2017 он снял наличные денежные средств частично, оставшаяся значительная сумма была внесена на его новый вклад в указанном Банке, что свидетельствует о доверии клиента к Банку и добросовестности его действий.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (Постановление Пленума N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По правилу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании п. 11 Постановления Пленума N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя указанные правила, суд установил, что сделка совершена в течении месяца до введения в отношении должника временной администрации (04.12.2017 и 12.12.2017), денежные средства получены из кассы Таврического филиала Банка.
При этом, с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетом клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой банковской операции, а именно с 01.12.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда о признании Банка банкротом.
Данное обстоятельство подтверждается также выписками по балансовым счетам "47418" филиалов Банка, начиная с 01.12.2017.
Из материалов дела следует, что 04.12.2017 Легкий В.В. снял наличные денежные средства из кассы Таврического филиала Банка.
Согласно выписке по счету "47418" 04.12.2017 осталось неисполненным только одно поручение - ООО "Инженерные системы" на сумму 1 545 237 руб., при этом, требование о включении в реестр требований кредиторов не предъявлялось.
Поэтому, несмотря на то, что у Банка в момент совершения банковской операции имелся признак неплатежеспособности, преимущественного удовлетворения требований Легкого В.В. не произошло.
Исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд полагает, что формальное снятие наличных денежных средств в срок, менее одного месяца до введения временной администрации в отношении Банка, в условиях неисполнения требования только одного клиента, не может являться безусловным основанием для признания такой банковской операции как сделки должника недействительной.
В данном случае ответчиком по обособленному спору является физическое лицо, не являющееся профессиональным участником экономических отношений, как наиболее слабая сторона. Однако, несмотря на совершение сделки в срок, не требующий доказывания недобросовестности стороны, суд полагает справедливым обратить внимание на последующее его поведение по переводу неснятых денежных средств в этот же день на новый вклад при закрытии предыдущего. При этом, на следующий рабочий день, 05.12.2017 на корреспондентский счет Банка в Таврическом филиале поступило 37 511 266,68 руб., и Легкий В.В. не был лишен возможности снять наличные денежные средства с нового вклада, в случае, если он не смог сделать это 04.12.2017 по причине их недостаточности. Соответственно, выдача наличных денежных средств ответчику проводилась Банком в обычных условиях, судом не усмотрено предпочтения Банка в выдаче средств именно Легкому В.В.. Поэтому исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, презюмируемого в ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о совершении должником обычной банковской операции в течении операционного дня.
Руководствуясь ст. 189.40 Закона о банкротстве, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка