Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2019 года №А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов"
о признании недействительной сделки - банковских операций от 04.12.2017, 05.12.2017, 11.12.2017 по перечислению на расчетный счет ООО "Хорека Профи", открытый в ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в сумме 12 797 000 руб., и перечислению с него в пользу ПАО Банк "ВВБ" платежей по кредитному договору в сумме 13 182 611,07 руб.,
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),
установил:
от конкурсного управляющего - Левкович К.Б.,
от ООО "Хорека Профи" - Киселева А.Е.,
от ООО "Трансэнергострой" - Гамма С.С.,
установил:
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
14.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительными банковских операций как сделок, выразившихся в перечислении с расчетного счета ООО "Трансэнергострой", открытого в Банке, 04,05,11.12.2017 платежными поручениями NN818, 819, 820, денежных средств в сумме 12 516 000 руб., 16 000 руб., 265 000 руб. соответственно на расчетный счет ООО "Хорека Профи", открытый в Банке, с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору процентного займа N011217 от 01.12.2017", а также последующем перечислении с этого расчетного счета ООО "Хорека Профи" денежных средств в пользу Банка 05,11,12.2017 денежных средств в сумме 389 924,20 руб., 12 440 981,87 руб., 50 015 руб., 16 015 руб., 20 675 руб., 265 000 руб. соответственно с назначением платежа "частичное погашение кредита по договору NТФ/00/КЛЗ/16/142 от 26.10.2016". Также конкурсный управляющий просит применить последствий недействительности указанных сделок путем восстановления денежных и обеспечивающих их обязательств.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что сделки совершены в течение одного месяца до введения на Банке временной администрации, что в результате их совершения ООО "Хорека Профи" и ООО "Трансэнергострой" было оказано предпочтение в удовлетворении их требований к Банку по перечислению денежных средств перед иным кредиторам с такими же требованиями к Банку. В качестве материально-правового обоснования недействительности сделки указано на п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим также указано на то, что данные сделки были оформлены внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств.
ООО "Хорека Профи", возражая против удовлетворения заявления, указало на то, что при перечислении денежных средств не имело цели преимущественно перед иными кредиторами удовлетворить свои требования к Банку, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (Постановление Пленума N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По правилу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании п. 11 Постановления Пленума N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя указанные правила, суд установил, что сделки совершены в течении месяца до введения в отношении должника временной администрации, соответственно, конкурсному управляющему не нужно доказывать иных обстоятельств недействительности платежей (в частности, недобросовестности клиентов Банка).
Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой банковской операции, а именно с 01.12.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда о признании Банка банкротом. Данное обстоятельство подтверждается также выписками по балансовым счетам "47418" филиалов Банка, начиная с 01.12.2017.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых платежей получили преимущественное удовлетворение требований к Банку перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Однако, как указано ранее, сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, имеют иммунитет от их оспаривания в деле о банкротстве заинтересованными лицами.
В судебном заседании установлено, что правоотношения ООО "Трансэнергострой" и ООО "Хорека Профи" основаны на договоре займа N011217 от 01.12.2017, в соответствии с которым ООО "Трансэнергострой" приняло обязательство предоставить ООО "Хорека Профи" заем в размере 20 000 000 руб. с уплатой 8,6% годовых. Заем предоставляется в срок не позднее 25.12.2017 на счет в Банке, указанный в реквизитах договора.
04.,05.,11.12.2017 Банком совершено перечисление денежных средств в сумме 12 797 000 руб. со счета ООО "Трансэнергострой" на счет ООО "Хорека Профи" во исполнение условий договора займа.
Из материалов дела также следует, что 26.10.2016 между Банком и ООО "Хорека Профи" был заключен кредитный договор NТФ/00/КЛЗ/16/142, по условиям которого Банк предоставил ООО "Хорека Профи" кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Кредит предоставлен под 18% годовых на срок по 29.04.2018. Каждый транш предоставлялся ООО "Хорека Профи" на 180 календарных дней, дата погашения последнего транша - 25.10.2018. При этом п.4.4. договора предусмотрено право заемщика исполнить свои обязательства перед Банком до установленного срока.
23.03.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, которым лимит кредитной линии увеличен до 28 000 000 руб., под 17% годовых, по 29.04.2018 включительно. В случае несвоевременного гашения транша Заемщик уплачивает проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ, а случае просрочки уплаты процентов - пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы.
ООО "Хорека Профи" указывает, что денежные средства, которые были получены от ООО "Трансэнергострой" по договору займа, были направлены на погашение кредита по п.4.4. договора, поскольку процент по договору займа составил 8,6%, а по кредитному договору - 17%. При этом, получение займа являлось для ООО "Хорека Профи" обычной сделкой, поскольку оно находилось с ООО "Трансэнергострой" в длительных правоотношениях в рамках исполнения договора поставки от 18.07.2017. Поэтому получение займа и направление его на погашение кредита с более высокой ставкой процентов являлось экономически выгодной и обоснованной операцией.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Хорека Профи", открытому в Банке, позволяет суду сделать вывод о том, в спорные периоды общество в обычном режиме производило исполнение своих обязательств не только перед Банком, но и получало денежные средства от своих контрагентов по иным обязательствам. При этом, погашение кредита проводилось через счет, указанный в договоре, а не через иной счет, что могло бы свидетельствовать о намерении ООО "Хорека Профи" вывести свои денежных средства со счета проблемного Банка преимущественно перед иными кредиторами. При этом оспариваемые платежи не являлись техническими проводками, поскольку стороны признают возникновение гражданских прав и обязанностей между ними.
В период получения денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N59
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N7372/12 по делу NА41-16922/2011: "Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правило об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.
Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств "нетипичности" оспариваемых сделок как для Банка, так и для участников рассматриваемого обособленного спора. Поэтому исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, презюмируемого в ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о совершении Банком обычной банковской операции в течении операционного дня.
Руководствуясь ст. 61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка