Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: А84-1175/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Архиповой С.Н. заявление Исх. N 0002499-04/19 от 04.04.2019 о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
в деле по исковому заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 10.12.2018
о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога N 091-16/МОО-ДЗ-2 от 30.06.2017 заключенное между ПАО "ВВБ" и ООО "РУСИНЖИРИНГ" (ОГРН 5077746743949)
при участии заинтересованных лиц Шаюк Александра Борисовича,
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10.12.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" с заявлением о признании недействительными признании недействительным соглашения о расторжении договора залога N 091-16/МОО-ДЗ-2 от 30.06.2017 заключенное между ПАО "ВВБ" и ООО "РУСИНЖИРИНГ" и восстановления обязательств.
Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству суда. Судебное заседание отложено неоднократно откладывалось: время и место судебного заседания 15.04.2019 в 13 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 5 Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 21.02.2019.
04.04.2019 посредством сервиса "Мой арбитр" от Конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное усиленной цифровой подписью, государственная пошлина в сумме 3000 рублей оплачена платёжным поручением N 642 от 26.03.2019.
В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит: запретить временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "РУСИЖИНИРИНГ" Мальцеву Денису Викторовичу отчуждать предмет залога, поименованный в Приложении N 1, Приложении N 2, Приложении N 3 к договору залога N 091-16/МОО-ДЗ-2 от 29.06.2017, находящейся по адресу: Россия, по месту нахождения подстанции Зеленогорск - Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Симагино, Новометаллургическая - Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический р-н, Трачуковская - Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Кагалым, ул. Ноябрьская, д. 17/17.
С учётом опечаток, допущенных в заявлении, определениях суда, заявление рассматривается исходя из действительной воли заявителя, отражённой в заявлениях Исх. N 0012559-11/18 от 27.11.2018, Исх. N 0002499-04/19 от 04.04.2019.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование о признании недействительной сделки о расторжении договора залога.
Как указывает конкурсный управляющий в случае удовлетворения иска должник будет восстановлен в правах залогодержателя.
В свою очередь отчуждение предмета залога может сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Поскольку на момент разрешения заявления о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по иску конкурсного управляющего о признании соглашения о расторжении договора залога недействительным право залога считается прекращённым в силу положений о последствиях расторжения договора (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), указываемые доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку отчуждение имущества третьему лицу в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться причиной отсутствия правовых оснований для восстановления права залога заявителя в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в полном объёме.
Отчуждение спорных объектов может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (статус-кво).
Вместе с тем, конкурсный управляющий заявил ходатайство о запрете совершать сделки по отчуждению предмета залога временному управляющему.
Последствия введения наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, полномочия временного управляющего определены статьями 63-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).
В силу указанного закона временный управляющий не наделён полномочиями по распоряжению имуществом должника.
Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может быть принята.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг". При этом ответчик указанное обстоятельство оспаривает в отзыве на иск. Как не представлено и доказательств того, что ответчик принимает меры к отчуждению спорного имущества. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд города Севастополя
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Исх. N 0002499-04/19 от 04.04.2019 о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с заявлением о принятии иных обеспечительных мер.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
