Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года №А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Временной администрации ПАО Банк "ВВБ" и конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, кредитного договора N0101/000191/2017-КД от 16.10.2017, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" - и применении последствий их недействительности
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо ликвидатор ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" Семенова Елена Борисовна
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Косарева А.А.,
установил:
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NОД-3474 введена Временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
30.03.2018 в Арбитражный суд Ярославской области обратился руководитель Временной администрации ПАО Банк "ВВБ" с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" - договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, кредитного договора N0101/000191/2017-КД от 16.10.2017. Исковые требования мотивированы мнимостью оспариваемых договоров.
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал исковое заявление руководителя Временной администрации ПАО Банк "ВВБ", дополняя его требование несоответствием оспариваемых договоров нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в деле о банкротстве ПАО Банк "ВВБ".
ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела согласно выписке из ЕГРЮЛ, отзыв на иск не представило. Ликвидатор Семенова Елена Борисовна, надлежащим образом уведомленная по адресу, указанному в "Вестнике государственной регистрации", отзыв на иск также не представила.
Выслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ПАО Банк "ВВБ" продает, а ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" покупает недвижимое имущество:
- помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87;
- помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи покупатель оплачивает Банку 232 224 300 руб., из которых: 99 618 750 руб. стоимость помещения с кадастровым номером 76:23:031003:31; 132 605 550 руб. стоимость помещения с кадастровым номером 76:23:031003:34.
Пунктом 2.2. договора установлено, что недвижимость приобретается за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору N0101/000191/2017-КД от 16.10.2017 сроком погашения 16.10.2020. По условиям данного договора Банк предоставляет ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" денежные средства в размере 232 224 300 руб. на приобретение указанного недвижимого имущества. Согласно банковской выписке, указанное обязательство Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" 232 224 300 руб..
16.10.2017 объекты недвижимого имущества переданы ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" по акту приема-передачи, оплата цены договора произведена в полном объеме в тот же день путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.
14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" передает в аренду Банку недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87; помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.
Пунктом 1.5. договора аренды определено, что помещения передается согласно акту приема-передачи и обязанность по оплате и срок аренды начинается исчисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду. По акту, датированным ноябрем 2017 года, имущество передано Банку.
Пунктом 2.1. установлено, что помещение сдается в аренду сроком на 10 лет с 17 ноября 2017 года по 14 ноября 2027 года. В связи с тем, что срок договора аренды составляет более года, договор аренды подлежит государственной регистрации. Однако, государственная регистрация долгосрочного договора аренды сторонами не производилась.
Пунктом 3.1. установлена ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения в размере 469 140 рублей (включая НДС), из расчета 700 рублей за квадратный метр.
Пунктом 3.4. установлено, что арендные платежи (оплата) производится Арендатором посредством ежемесячных перечислений денежных средств в безналичном порядке на счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месячный период пользования помещениями. Счета на оплату Арендатору Арендодателем не выставляются.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления N25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
Суд полагает, что Банк прокредитовал ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" на 100% стоимости недвижимого имущества, в том числе и уплату налога НДС, то есть фактически произошло выбытие ликвидного актива ПАО Банк "ВВБ", при этом Банк не получил экономической выгоды от реализации недвижимого имущества, а, наоборот, приобрел неликвидный актив в виде кредитной задолженности ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" перед ПАО Банк "ВВБ". ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" приобретало недвижимое имущество не для целей коммерческого использования, то есть с ноября 2017 года обществом нежилые помещения не используются для получения коммерческой выгоды. ПАО Банк "ВВБ" продолжало использовать (безвозмездно) нежилые помещения для размещения дополнительного офиса "На Свободе" в целях получения экономической выгоды, и стороны не стремились заключить договор аренды.
Договор купли-продажи нежилых помещений между ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" и ПАО Банк "ВВБ" заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и фактически прикрывал сделку дарения, так как Банк не мог не знать о невозможности ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" обслуживать кредитное обязательство.
По мнению суда, оспариваемые договор купли-продажи и кредитный договор являются ничтожными сделками, а именно кредитный договор - мнимая сделка, а договор купли-продажи - притворная, прикрывающая договор дарения. Так, фактически Банк передал ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" свое ликвидное имущество, а последнее не понесло расходов на его приобретение. Банк предоставил последнему кредитные средства, которые в тот же день были возвращены ему. В дальнейшем Банк арендовал спорное имущество у ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг". То есть фактически состоялась формальная смена собственника недвижимости, а фактическим владельцем остался Банк. Указанным способом Банк сохранил свое имущество от кредиторских требований, что и явилось действительной целью оспариваемых сделок, совершенных для придания ее легального характера.
Кроме того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о недействительности данных сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
1. имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства);
2. имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.
Так же п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в случае оспаривания подозрительной сделки Судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" не могло не знать о не возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства в сумме 232 224 300 руб. перед Банком по уплате основного долга. Банк не мог не знать о не возможности ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, так же от оспариваемой сделки (договор купил-продажи недвижимости) ПАО Банк "ВВБ" не получило встречного исполнения в виде реальных денежных средств, а, наоборот, Банком отчужден ликвидный актив за собственные денежные средства, что свидетельствует о том, что руководство Банка действовало в ущерб интересам Банка и его кредиторов.
В результате совершения оспариваемых сделок причинение ущерба Банку является очевидным не только для Банка, но и ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг", которое не могло не знать о том, что кредитное обязательство не будет погашено.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Спорные сделки были совершены в преддверии банкротства Банка и привели к выводу ликвидного имущества из собственности Банка, что повлекло причинение вреда его кредиторам и невозможность удовлетворения их требований за счет указанного выше имущества, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 61.9 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, кредитный договор N0101/000191/2017-КД от 16.10.2017, заключенные между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг".
Применить последствия недействительности сделок:
Признать утратившим право собственности ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" на помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87; помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.
Признать за ПАО Банк "ВВБ" право собственности на помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87; помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области:
исключить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" на помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87; помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87;
исключить запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона;
зарегистрировать за ПАО Банк "ВВБЮ" право собственности на помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87; помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.
Признать отсутствующей задолженность ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" перед ПАО Банк "ВВБ" по кредитному договору N0101/000191/2017-КД от 16.10.2017.
Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб..
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка