Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А84-1175/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А84-1175/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Татьяной Михайловной и применении последствий недействительности данного Соглашения,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: ООО "ОПТ-Торг", Искрапилова Анна Ибрагимовна, ООО "УК "Инвестпроект", ПАО "Совкомбанк", Фридрих Владимир Владимирович
в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Гаспарян А.А.,
от Фридриха В.В. - Труханов Е.А.,
от ПАО "Совкомбанк" - Логвинов А.В.,
установил:
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
30.04.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N0303/000030/2017-ДП от 30.03.2017, заключенного 28.06.2017 между Банком и Гапич Татьяной Михайловной.
Гапич Т.М., ПАО "Совкомбанк" и Фридрих В.В. представили возражения на заявление конкурсного управляющего, полагая оспариваемое соглашение действительной сделкой.
ООО "УК "Инвестпроект" поддержало требование конкурсного управляющего.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
30.03.2017 между Банком и ООО "ОПТ-ТОРГ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N0301/000030/2017-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 35 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % процентов годовых. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит по 28.09.2018 включительно.
В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены:
1) договор поручительства N0301/000030/2017-ДП/1 от 30.03.2017 (договор поручительства - 1), заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Татьяной Михайловной,
2) договор поручительства N0301/000030/2017-ДП/2 от 30.03.2017 (договор поручительства - 2), заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и Исрапиловой Анной Ибрагимовной,
3) договор N0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада (договор залога N1), заключенный между ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и ООО "ОПТ-ТОРГ" (Залогодатель). В соответствие с пунктом 1.4. договора залога N1 предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из договора банковского вклада (депозита) N17/003 от 28.04.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ". Сумма вклада по состоянию на момент заключения договора залога N1 составляет 2 000 000 руб..
4) договор N0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада (договор залога N2), заключенный между ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и ООО "ОПТ-ТОРГ" (Залогодатель). В соответствие с пунктом 1.4. Договора залога N 2 Предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из Договора банковского вклада (депозита) N 17/004 от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ". Сумма вклада по состоянию на момент заключения Договора залога N 2 составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.
5) договор залога недвижимости (ипотеки) N0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 (договор залога N3), заключенный между ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и Гапич Татьяной Михайловной (Залогодатель). В соответствии с договором залога N3 Гапич Т.М. передала ПАО Банк "ВВБ" в качестве залога:
- Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1497+/-14кв.м., Ориентир: Санкт-Петербург, поселок Песочный, Заводская улица, д.1/13, литер Д, кадастровый номер: 78:38:0021344:65,
- Административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, общая площадь 1000 кв.м., Адрес: Санкт-Петербург, поселок Песочный, Заводская улица, д.1/13, литер Д, кадастровый номер: 78:38:0021344:32. Общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 27 000 000 руб..
6) договор залога N0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 (договор залога N4), заключенный между ПАО банк "ВВБ" (Залогодержатель) и ООО "Управляющая Компания "Инвестпроект" (Залогодатель). В соответствии с договором залога N4 ООО "Управляющая Компания "Инвестпроект" передало ПАО Банк "ВВБ" в качестве залога:
- земельный участок, площадь 1 200 кв.м., кадастровый номер 47:07:1301019:17, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, уч. N 122,
- нежилое помещение, площадь 328.1 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:46382, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 122,
- нежилое помещение, площадь 341.8 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302015:1037, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 122,
- нежилое помещение, площадь 361.3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:50227, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 122. Общая стоимость залогового недвижимого имущества определена Сторонами в размере 84 150 000 руб..
04.05.2017 между Банком и ООО "ОПТ-ТОРГ" заключено соглашение о расторжении договора N0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада.
В соответствии с выпиской по депозитному счету N42106810204010000002, открытому ПАО Банк "ВВБ" на основании договора банковского вклада (депозита) N17/003 от 28.04.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ", денежные средства на депозитном счете N42106810204010000002 отсутствуют.
28.06.2017 между Банком и ООО "ОПТ-ТОРГ" заключено соглашение о расторжении договора N0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада.
В соответствии с выпиской по депозитному счету N42106810504010000003, открытому ПАО Банк "ВВБ" на основании договора банковского вклада (депозита) N17/004 от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ", денежные средства на депозитном счете N 42106810504010000003 отсутствуют.
28.06.2017 между Банком и Гапич Татьяной Михайловной заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Татьяной Михайловной, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога недвижимости (ипотеки) N0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017.
Конкурсный управляющий считает, что соглашение о расторжении договора залога N083-16/МОО-ДЗ-1 от 25.04.2017, заключенное 28.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Татьяной Михайловной, является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения значительного вреда кредиторам ПАО Банк "ВВБ".
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2017, то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию. Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" считает, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами, пунктом 4.2. договора залога установлено, что договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства. По общему правилу с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Обеспеченное обязательство может быть прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ. Например, в связи с предоставлением отступного, ликвидацией юридического лица. В результате совершения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество, обеспечивающего исполнение обязательств по Кредитному договору.
Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" также обращает внимание суда на следующие обстоятельства: 06.02.2019 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОПТ-ТОРГ" (ИНН: 7816301326) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недействительности. На основании поданных конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу ликвидация ООО "ОПТ-ТОРГ" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Конкурсный управляющий считает, что взыскание с ООО "ОПТ-ТОРГ" суммы задолженности маловероятным, а удовлетворение требований ПАО Банк "ВВБ" зависит от размера денежных средств, полученных от обращения взыскания и реализации заложенного имущества. При таких обстоятельствах совершение оспариваемой сделки повлекло причинение значительного вреда кредиторам ПАО Банк "ВВБ" в размере 27 000 000 руб. исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества.
Следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по кредитному договору за счет обращения взыскания на залоговое имущество, а также, учитывая информацию о финансовом состоянии должника, неизвестна перспектива возврата суммы основного долга в целом.
Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" считает, что, подписывая оспариваемое соглашение от имени Банка, директор Невского филиала ПАО Банк "ВВБ" Фридрих Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности, злоупотребил своим правом, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для досрочного расторжения договора залога N0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Т.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ОПТ-ТОРГ" перед Банком по кредитному договору N0301/000030/2017-КЛ от 30.03.2017, у Банка не было. Соответственно, директор Невского филиала ПАО Банк "ВВБ" Фридрих Владимир Владимирович, обладая полномочиями, действовал не в интересах представляемой кредитной организации, а исключительно в интересах третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 12.12.2017.
Таким образом, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
1. имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства);
2. имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как установлено судом, по кредитному договору Заемщику был выдан кредит на сумму 35 000 000 руб., данный кредит был обеспечен, помимо поручительства, залогом имущества Гапич Т.М. залоговой стоимостью 27 000 000 руб., залогом имущества ООО "ОПТ-ТОРГ" залоговой стоимостью 4 000 000 руб., залогом имущества ООО "УК "Инвестпроект" залоговой стоимостью 84 150 000 руб..
К моменту заключения оспариваемого соглашения обязательство Заемщика было обеспечено залогом имущества ООО "УК "Инвестпроект" общей залоговой стоимостью 84 150 000 руб.. При этом, задолженность ООО "ОПТ-ТОРГ" по кредитному договору составляет 42 000 000 руб. основного долга, 957 767,12 руб. текущих процентов, 5 695 890,39 руб. просроченных процентов, 4 149 439,36 руб. пени.
Также, на момент расторжения договора залога Гапич Т.М. не знала и не могла знать о том, что ООО "ОПТ-ТОРГ" не исполнит свои кредитные обязательства и спустя почти два года после этого регистрирующим органом будет принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Тем более, как указывает конкурсный управляющий, само ООО "ОПТ-ТОРГ" прекратило исполнение кредитных обязательств перед Банком с 16.06.2018, то есть спустя год после расторжения оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что 22.06.2017 состоялось заседание кредитной комиссии Невского филиала Банка, оформленное протоколом N104-ЮЛ, на заседании было рассмотрено заявление Заемщика от 16.05.2017 и принято решение вывести из состава залога недвижимое имущество, предоставленное Гапич Т.М..
Более того, согласно Положению о порядке кредитования в Банке, утвержденному Решением Правления Банка от 06.08.2014, стоимость обеспечения должна составлять не менее 150% от размера ссудной задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в результате передачи ООО "УК "Инвестпроект" в залог имущества стоимостью 84 150 000 руб. объективная и обоснованная необходимость в сохранении залога имущества Гапич Т.М. отпала. Фактически, произошла смена обеспечения обязательств Заемщика в виде одного залога на другой, при этом, заменяющий залог значительнее, чем замененный, обеспечил исполнение кредитных обязательств. Такая замена залогов была согласована Банком и не противоречит Положению о порядке кредитования.
Суд полагает, что обстоятельства неравноценности встречного исполнения должны оцениваться на дату заключения оспариваемого соглашения, то есть на 28.06.2017.
Действительно, на момент рассмотрения обособленного спора, с учетом того, что ООО "УК "Инвестпроект" инициировало судебный спор о признании недействительным договора залога своего имущества в пользу Банка, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение может нарушить права кредиторов Банка, поскольку существует риск того, что кредитные обязательства Заемщика будут не обеспечены залогом, и пополнение конкурсной массы за счет судебного взыскания задолженности станет невозможным. Однако, на момент расторжения договора залога указанные обстоятельства отсутствовали.
Соответственно, ввиду того, что в результате расторжения договора залога Банк получил равноценное встречное исполнение со стороны ООО "УК "Инвестпроект", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего.
Относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд полагает, что данный срок им не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Инвентаризация имущества ПАО Банк "ВВБ" полностью завершена 16.08.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением N 2969062 от 21.08.2018, также, 21.08.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества были опубликованы на официальном интернет-сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в разделе "ликвидация банков".
О существовании соглашения от 28.06.2017 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Т.М., конкурсному управляющему ПАО Банк "ВВБ" стало известно в ходе подготовки правовой позиции для обращения в суд с исковым заявлением к ООО "ОПТ-ТОРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N0301/000030/2017-КЛ от 30.03.2017 и обращении взыскания на залоговое имущество.
25.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ОПТ-ТОРГ" и обращении взыскания на залоговое имущество. 09.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N 2-945/2019. Из расчета задолженности ООО "ОПТ-ТОРГ" по кредитному договору N0301/000030/2017-КЛ от 30.03.2017 по состоянию на 11.05.2019 следует, что ООО "ОПТ-ТОРГ" прекратило обслуживать кредитный договор с 16.06.2018, до этой даты заемщик кредитный договор обслуживал и у конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отсутствовало право требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иных платежей Банку.
С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" не мог и не должен был узнать ранее 16.06.2018.
О правомерности применения такого подхода по исчислению сроков указывает постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу NА14-14802/2015, определение ВС РФ от 03.04.2019 N310-ЭС19-3572.
Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" 30.04.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
