Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года №А84-1167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N А84-1167/2018
Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2018.
Полный текст решения составлен 07.06.2018.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела NА84-1167/18
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9; ОГРН 1149204004025)
к Индивидуальному предпринимателю Гранник Наталье Борисовне (299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 25, кв. 5, ОГРН 314920433800376, ИНН 920300083118, дата регистрации 04.12.2014, место регистрации г. Севастополь)
о взыскании задолженности по договору аренды имущества N99-17 от 09.10.2017 за период с 09.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 188 096,95 руб. из которых: пеня - 16528,65 рублей, 30% годовых - 2717,05 рублей, штраф - 168851,52 рублей, расторжении договора аренды и освобождении помещений,
При участии представителей:
от истца: Тельнова Е.П., представитель по доверенности;
от ответчика: Гранник Н.Б., паспорт.
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Гранник Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды имущества N99-17 от 09.10.2017 за период с 09.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 96 951,50 рублей, расторжении договора аренды и освобождении помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. А. Макарова 31.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного внесения оплаты по договору.
Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.
29.05.2018 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 77 705,80 рублей - в части задолженности по арендной плате.
Частичный отказ от исковых требований обусловлен погашением ответчиком основной задолженности по арендной плате в размере 77 705,80 рублей, согласно платежного поручения от 07.02.2018 N17.
Справкой Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.05.2018 подтверждается принятие указанной суммы в качестве оплаты по договору аренды имущества N 99-17 от 09.10.2017 за период с 09.10.2017 по 31.12.2017.
Определением от 31.05.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) судом принят отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 77 705,80 рублей. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
При этом, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 188 096,95 рублей, из которых пеня - 16 528,65 рублей, 30% годовых - 2717,05 рублей, штраф - 168 851,52 рублей, а также расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество.
Ответчик представил ходатайство на основании положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.
В судебном заседании 31.05.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
09.10.2017 между субъектом РФ - городом федерального значения Севастополем, от имени которого уполномочен исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ИП Гранник Н.Б. заключен договор аренды N99-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Объектом аренды по Договору является имущество, находящееся в государственной собственности г. Севастополя - встроенные нежилые помещения (лит. А (с V-1 по V-7) с двумя входами и двумя крыльцами, общей площадью 121,8 кв.м, распложенные по адресу: г. Севастополь, Адм. Макарова 31 с целью размещения магазина продовольственных товаров.
Арендатор обязался, в том числе, своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта (п. 2.4.4 Договора); возвратить (освободить) объект аренды на условиях и в порядке, определенном договором (п. 2.4.18 Договора).
Согласно раздела 4 Договора, размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору и на момент заключения Договора в соответствии с отчетом об оценке NН-92/14-ГК17/147082987 от 04.09.2017 составляет 405 243 рублей (п. 4.2 Договора).
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленные Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно.
Арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя в порядке, установленном договором. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п. 4.6, 4.7 Договора).
Основанием для внесения арендной платы является договор.
В соответствии с п. 7.1 Договора, объект передан в аренду на срок 5 лет по 08.10.2022 включительно.
Договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в случаях, предусмотренных разделом 9 договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения (п. 9.3.2 Договора).
В соответствии с положениями п. 9.4 Договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Стороны договорились, что указанный разумный срок не может превышать 14 календарных дней.
Стороны согласились, что в случае устранения арендатором нарушенных условий договора аренды в установленный срок, арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в судебном порядке.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в пятнадцатидневный срок с даты направления такого требования.
Согласно п. 9.5 Договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от договора в случаях, в том числе, путем направления уведомления арендатора с требованиями уплаты задолженности по внесению арендных платежей по Договора за два платежных периода и об отказе от исполнения договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы в течение 30 дней со дня получения указанного уведомления.
В соответствии с п. 9.6 Договора, в случаях, предусмотренных п. 9.5 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления об отказе от договора. По истечении 30 дней - с момента получения арендатором уведомления, если арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по договору, изложенные в уведомлении.
Согласно п. 11.2 Договора, споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в судебном порядке.
Актом приема-передачи объекта аренды от 09.10.2017 подтверждается передача истцом ответчику объекта аренды, согласно договору N 99-17.
18.01.2018 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по арендной плате в 30-дневный срок, а также проект соглашения о расторжении договора аренды от 09.10.2017 в связи с нарушением существенных условий договора, предложив ответчику расторгнуть договор и возвратить объект аренды.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 09.10.2017 по 31.12.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, а также начисленных пени, неустойки, штрафа, а также о расторжении договора аренды, в соответствии с положениями п. 9.3.2 Договора и ст. 619 ГК РФ, и о возвращении объекта аренды истцу.
Ответчик представил доказательства внесения им арендной платы по договору N 99-17 от 09.10.2017, а именно: платежные поручения N 32 от 10.05.2018 на сумму 40000 рублей, N 26 от 23.04.2018 на сумму 25000 рублей, N 17 от 07.02.2018 на сумму 77 705,80 рублей, N 19 от 26.02.2018 на сумму 30000 рублей, N 21 от 14.03.2018 на сумму 14 500 рублей, N 22 от 22.03.2018 на сумму 20 000 рублей.
Справкой Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.05.2018 подтверждается принятие оплаты по договору аренды имущества N99-17 от 09.10.2017 за период с 09.10.2017 по 31.12.2017 и отсутствии задолженности по арендной плате у ответчика за указанный период.
Внесение оплаты основного долга по арендной плате в сумме 77 705,80 рублей, согласно платежного поручения от 07.02.2018 N 17 (до обращения истца с настоящим иском в суд), стало причиной отказа истца от исковых требований в части основной задолженности в размере 77 705,80 рублей, а также уточнения исковых требований по делу, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 188 096,95 рублей, из которых пеня - 16528,65 рублей, 30% годовых - 2717,05 рублей, штраф - 168851,52 рублей, а также расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата за пользование недвижимым имуществом по договору аренды N 99-17 от 09.10.2017, чем нарушены положения п. 2.4.4, 4.5, 4.6 Договора.
Возникшая задолженность по арендной плате за период с 09.10.2017 по 31.12.2017 в размере 77 705,80 рублей была погашена ответчиком 07.02.2018 (платежное поручение N17 на указанную сумму) - до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 8.2, 8.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
Согласно п. 8.4 Договора, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.
В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы за период с 09.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 77 705,80 рублей, в соответствии с указанными пунктами договора истец начислил ответчику к оплате пеню - 16 528,65 рублей, 30% годовых - 2 717,05 рублей, штраф в размере 168 851,52 рублей, в соответствии с представленными расчетами.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, обязавшись оплатить начисленные пени до 01.07.2018, просил снизить размер штрафа, указав на полную оплату задолженности по арендной плате, добросовестное исполнение обязанностей арендатора по договору.
Судом установлено, что расчет пени и 30% годовых произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 16 528,65 рублей, 30 % годовых в размере 2717,05 рублей, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании штрафа 168 851,52 руб. на основании п. 8.4 Договора.
В судебном заседании от 31.05.2018 ответчик заявлено о снижении неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом полной оплаты ответчиком суммы задолженности по договору аренды до обращения в суд истца с настоящими требованиями, отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, несоразмерности штрафа к размеру задолженности, считает возможным снизить размер неустойки (штрафа), ограничив его размером 2 000 рублей.
При снижении штрафа судом учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа в заявленном размере - 168 851,52 рублей в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ДИЗО, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Суд полагает, что сумма штрафа 2 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и передаче имущества по акту приема-передачи истцу.
Стороны в пункте 9.3.2 установили, что Договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в случаях, предусмотренных разделом 9 договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора, что подтверждает требованием от 18.01.2018 истца ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды, в случае неисполнения требования арендодатель указал на возможность расторжения договора и взыскания задолженности в судебном порядке.
Однако, до подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком была погашена основная задолженность по арендной плате за спорный период, в ходе рассмотрения дела судом признаны требования о взыскании пени и процентов годовых.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, положения ст. 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и освобождении ответчиком недвижимого имущества, поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим иском, полностью погашена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 528,65 рублей, 30 % годовых в размере 2717,05 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В части расторжения договора аренды и возвращения имущества - иск оставить без удовлетворения..
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из того, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика, на основании положений ст. 110 АПК РФ, в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гранник Натальи Борисовны (ОГРНИП 314920433800376, ИНН 920300083118) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, город Севастополь, ул. Советская 9, ОГРН 1149204004025) неустойку в размере 16 528,65 рублей, 30 % годовых в размере 2717,05 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гранник Натальи Борисовны (ОГРНИП 314920433800376, ИНН 920300083118) в доход федерального бюджета 6 643 рубля госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка