Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: А84-1157/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N А84-1157/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018
Полный текст решения составлен 04.09.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108,А
о взыскании 6300 руб.,
при участии представителей:
от истца - Булат К.Н., доверенность;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 40464,15 руб.
19.04.2018 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определилсроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
10.05.2018 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
05.06.2018 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть расходов на независимую экспертизу в размере 6300 руб, а также судебные расходы по делу.
Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела NА84-1157/18 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
25.07.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
Ответчик в дополнительном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.
Определением от 30.07.2018 судом принят отказ Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича от исковых требований в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 551,35 рубль, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 12 912,80 рубля, а также в части требований о начислении неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму долга 7 551,35 рубля.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 551,35 рубль, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 12 912,80 рубля, а также в части требований о начислении неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму долга 7 551,35 рубля прекращено.
В судебное заседание 28.08.2018 ответчик, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 28.08.2018 представитель истца огласил исковые требования по делу, просил иск удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
28.09.2017 года в районе дома N17 по Симферопольскому шоссе в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением гр. Белка М.С. и автомобиля марки Hyundai I 20 г.р.з Т575МС750 под управлением Михайленко Е.С., в результате чего автомобиль Hyundai I 20 г.р.з Т575МС750 получил механические повреждения.
Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21099.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 2003666217.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия ХХХ N 0010163161.
17.07.2017 между Михайленко Е.С. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ХХХ N 0010163161 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017 года в районе дома N17 по Симферопольскому шоссе в г Севастополе.
Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору уступки права требования от 29.09.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 27100 руб.
02.10.2017 ИП Прокопов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Гайде", которое являлось представителем САО "ВСК" с приложением необходимых документов.
Согласно экспертного заключения N222881 от 11.12.2017, проведенного ИП Белявским И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39262 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 33293,34 руб.
ИП Прокоповым П.В. осуществлена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 20000 руб, что подтверждается квитанцией N000/881 от 11.12.2017.
САО "ВСК" платежным поручением N141835 от 18.10.2017 оплатило ИП Прокопову П.В. страховую выплату по акту ЕЕЕ 1003666217 в размере 25748,65 руб.
15.12.2017 ИП Прокопов П.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 27551,35 руб (33300-25748,65 руб + 20000 руб (стоимость экспертизы) + 3000 руб (расходы на составление досудебной претензии).
11.01.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав на осуществление доплаты страхового возмещения в размере 7551,35 руб, а также стоимости расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 20000 руб и суммы оплаты юридических расходов в размере 3000 руб.
Материалы дела содержат доказательства оплаты ИП Прокоповым П.В. стоимости оказанных юридических услуг ООО "Апекс" по составлению досудебной претензии по страховому случаю по ДТП от 28.09.2017 года в районе дома N17 по Симферопольскому шоссе в г Севастополе в размере 3000 руб, в соответствии с договором N02/2017/636 на оказание юридических услуг; акт приема-передачи выполненных работ к договору N636 от 15.12.2017.
Согласно последнему абзацу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на составление претензии (3000 руб) подлежат выплате в пределах установленной законом предельной суммы выплат по страховому случаю.
Судом установлено, что 15.01.2018 ответчик оплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 24251,35 руб, согласно платежного поручения N4495.
Исходя из изложенного, всего страховщик осуществил оплату на сумму 50000 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылался на положения п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей на дату ДТП), согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, ответчик указал, что страховая выплата в части ущерба и в части понесенных расходов выплачена им в полном объеме, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Сумма претензионных требований истца составляла 27551,35 руб (33300 руб (стоимость страхового возмещения) + 20000 руб (стоимость экспертизы) - 25748,65 руб (сумма страхового возмещения, оплаченного ответчиком) + 3000 руб - стоимость оплаты понесенных расходов на составление досудебной претензии.
Истец в заявлении о частичном отказе от исковых требований и уменьшении размера исковых требований указал, что страховщик (ответчик) произвел выплату 50000 руб, при этом, невыплаченной осталась часть заявленной суммы в размере 6300 руб- стоимость оплаченной истцом экспертизы (30551,35-24251,35 руб).
В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела не подтверждена надлежащая организация страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, равно как и не представлены доказательства вручения направления на осмотр либо согласования с потерпевшим/выгодоприобретателем даты, времени и места осмотра (абз. 2 и 3 статьи 3.11 Правил страхования).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в данном случае расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, и относятся к числу убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав в установленные законом сроки и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.). Составление собственного экспертного заключения истцом в таком случае согласуется с положениями пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и является необходимым для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку до момента предъявления претензии выплата страхового возмещения не была осуществлена страховщиком, в том числе и в неоспариваемой части. Перечисление денежных средств истцу было осуществлено только по факту получения экспертного заключения, оплаченного истцом.
Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг эксперта к числу убытков, подлежащих возмещению страховой компанией в связи с ненадлежащей организацией осмотра автомобиля потерпевшего. Поскольку часть данной суммы в была выплачена ответчиком в составе страховой выплаты, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть стоимости проведенной экспертизы в размере 6300 руб. в качестве доплаты убытков в виде стоимости независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку именно действия ответчика привели к возникновению у истца убытков по возмещению расходов на проведение экспертизы, то требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 6300,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от N02/2018/254 от 11.04.2018 с ООО "Апекс".
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что настоящий спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 150,04 руб.- за направление претензии в адрес ответчика и 150,68 руб - за направление копии иска в адрес ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180) 6 300 рублей - расходы за независимую техническую экспертизу транспортного средства.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,72 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
