Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А84-1150/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А84-1150/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 03.09.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудниченко П.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги Севастополя" (далее - ООО "БДС", общество, заявитель; ОГРН 1149102034344; 299703, Севастополь, г. Инкерман, шоссе Симферопольское, д.10, офис 10)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган; ул. Набережная, 67, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю (далее - Территориальный отдел; ул. Коммунистическая, 10, Севастополь, 299003),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красота Валерии Валериевны (далее - Красота В.В., третье лицо; Севастополь),
в присутствии в судебном заседании:
представителт заявителя - Вострикова О.В., Суспицин А.В.;
представитель административного органа - Рауткин В.Г.;
третье лицо - Красота В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БДС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 05.03.2019 N 23-00092 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Требования обоснованы отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку по указанному в оспариваемом постановлении адресу места совершения административного правонарушения (ул. Терещенко, 11) услуги платной парковки обществом не предоставляются. Кроме того, заявитель указывает, что его обязанность по обеспечению возможности наличной формы расчетов за размещение транспортного средства на парковочных местах исполнена посредством предоставления потребителям возможности внесения наличных денежных средств платежному агенту - обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЙБЭРРИ", что соответствует норме абзаца четвертого статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя), в том числе путем внесения наличных денежных средств платежному агенту.
Определением от 21.03.2019 заявление ООО "БДС" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле привлечена гражданка Красота В.В. и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 04.06.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 23.07.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.08.2019.
В судебном заседании представители заявителя обосновали свою позицию по делу, просят требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.
Представитель административного органа пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просит отказать полностью.
Красота В.В. поддержала доводы административного органа, считает, что основания для отмены оспариваемого решения по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 21.09.2017 N 699-ПП (далее - Постановление N699-ПП) в городе Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Пунктами 2.5 и 3.1 Постановления N699-ПП утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение N 2, далее - Правила) и определена уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, - ООО "БДС".
Согласно пункту 4.1 Правил оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки осуществляется с использованием следующих способов: оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт; оплата с помощью мобильного приложения; оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; оплата в "личном кабинете" водителя на Информационном парковочном портале города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании обращения гражданки Красота В.В. от 29.01.2019 вх. N23-00052-ж по факту невозможности оплаты услуг платной парковки, оказываемых ООО "БДС", определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 31.01.2019 N23-00010-АР в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
Определением от 31.01.2019 Красота В.В. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.
По итогам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, 20.02.2019 главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Рауткиным В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.
05.03.2019 заместитель руководителя Управления Ропотребнадзора - начальник Территориального отдела Проскурнин Р.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление N23-00092, которым ООО "БДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Пункт 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
При этом пункт 2 этой статьи устанавливает, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 37 Закона о защите прав потребителей определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги). Согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Части 5 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ) также предусматривают организацию взимания с пользователя платы за пользование платной парковкой с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.
При этом обязанность по взиманию платы за пользование платной парковкой возложена частью 6 названной статьи Закона N 443-ФЗ на владельца платной парковки.
На основании изложенного, следует признать, что ООО "БДС", как уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, должно обеспечить плательщикам возможность выбора способа оплаты за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки: путем использования национальных платежных инструментов или путем наличных расчетов.
Как следует из оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в том, что ООО "БДС" 24.01.2019 в 16 часов 22 минуты по ул. Терещенко, 11 в г. Севастополе, не обеспечило гражданке Красота В.В. возможность осуществить оплату услуги платной парковки путем наличного расчета: потребителю предлагалось произвести расчет в терминалах ООО "ПэйБэрри", где минимальное время парковочной сессии составляет 1 час, а не то время, которое было необходимо потребителю (не более 15 минут). При использовании мобильного приложения "Парковки Севастополя" и пополнения балансового счета с карточки РНКБ "МИР" указанную операцию потребителем также не удалось осуществить по причине выдачи ошибки оплаты по услуге.
К указанному выводу административный орган пришел исключительно на основании заявления гражданки Красота В.В. и представленных ею фотоснимков с изображением информационного щита парковки N2037, экранов паркомата и платежного терминала, скриншота мобильного приложения с извещением об ошибке оплаты, а также выписки по счету банковской карты Красота В.В. за 24.01.2019.
Вместе с тем, на основании указанных доказательств невозможно установить как сам факт размещения 24.01.2019 в 16 часов 22 минуты гражданкой Красота В.В. на парковочном месте платной парковки какого-либо транспортного средства, так и конкретное место его размещения. Невозможность установления этих обстоятельств не позволяет сделать вывод о возникновении между ООО "БДС" и гражданкой Красота В.В. правоотношений по предоставлению услуги платной парковки.
При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о размещении гражданкой Красота В.В. 24.01.2019 транспортного средства в границах зоны платной парковки города Севастополя (например, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (принадлежащих заявителю паркомата и созданного им парковочного места), фотофиксация транспортного средства в границах платной парковки и документы, подтверждающие принадлежность этого транспортного средства потребителю, документы, устанавливающие границы зоны платной парковки, и пр.).
В свою очередь, заявитель категорически отрицает факт возникновения между ООО "БДС" и гражданкой Красота В.В. правоотношений по предоставлению услуги платной парковки, поскольку адрес: ул. Терещенко, 11, г. Севастополь, в границы зоны платной парковки не входит.
В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "БДС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт размещения гражданкой Красота В.В. 24.01.2019 транспортного средства в границах зоны платной парковки города Севастополя, а, следовательно, возникновение у ООО "БДС" обязанности обеспечить указанному лицу возможность выбора способа оплаты за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки, а также неисполнение этой обязанности.
Кроме того, судом установлено, что возможность по оплате наличными денежными средствами потребителями услуг платной парковки в г. Севастополе обеспечена обществом посредством заключения агентского договора на осуществление деятельности по приему платежей N23/12/17БДС с обществом с ограниченной ответственностью "ПЭЙБЭРРИ" (платежный агент), по условиям которого платежный агент принял на себя обязательство от своего имени осуществлять действия по приему и зачислению платежей физических лиц, заключивших с принципалом клиентский договор и вносящих платеж в его пользу, в том числе за оплату парковки.
О возможности оплаты за парковку наличными денежными средствами посредством внесения денежных средств с использованием терминалов PayBerry заявитель также поставил в известность административный орган в письменных пояснениях исх. N 76 от 18.02.2019, которые статьей 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении и должны быть учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Внесение наличных денежных средств с использованием платежных терминалов предусмотрено положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель услуг обеспечил через своего агента потребителю возможность оплаты услуг путем наличных расчетов через аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий прием платежей от физических лиц в режиме самообслуживания.
При этом обстоятельства возможного взимания дополнительной комиссии при использовании платежного терминала и несовершенство системы наличных платежей через терминалы касаются организации деятельности платежного агента по приему наличных платежей, но не могут свидетельствовать о совершении ООО "БДС" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 05.03.2019 N 23-00092 подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги Севастополя" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 05.03.2019 N 23-00092 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги Севастополя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
