Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2019 года №А84-1148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А84-1148/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в лице филиала "Управление промышленных предприятий N422" к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440), третьи лица: Котолупенко Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), о взыскании ущерба,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N4" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N422" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик) в пользу истца ущерба в размере 169 681,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.
Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котолупенко Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.03.2019 суд установил срок до 11.04.2019 для представления в материалы дела ответчиком - контррасчета, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с документальным подтверждением направления (вручения) истцу для приобщения к материалам дела, ООО "СК "Согласие" - материалы страхового дела, связанного с выплатой по ДТП, произошедшему 04.01.2017 в г. Севастополь, по ул. Севастопольская, д. 22, с участием транспортного средства ЗИУ Б/Н 2379 и транспортного средства Toyota Camry, государственный номер А622ЕТ123, третьим лицам - письменный мотивированный отзыв по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу представить суду для приобщения к материалам дела. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 07.05.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.
По правилам статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по настоящему спору от 13.05.2019, согласно которой взыскал с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N4" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N422" 169 681 рубль 66 копеек ущерба, а также 6 090 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по платежному поручению от 27.12.2017 N13619.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 14.05.2019.
Истец 20.05.2019 подало в суд заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2017 в г. Севастополь, по ул. Севастопольская, д. 22 с участием транспортного средства ЗИУ 6825, государственный регистрационный знак БIН 2379, под управлением гражданина Котолупенко С.С. и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А622ЕТ123, под управлением гражданина Тимофеева С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Toyota Camry, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017, постановлением об административном правонарушении от 05.01.2017.
Собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А622ЕТ123, является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N4", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23ХТ N094871 (т. 1, л.д. 23).
Собственником транспортного средства марки ЗИУ 6825, государственный регистрационный знак БIН 2379, является ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП, водителя автомобиля марки Toyota Camry, застрахована в ООО СК "Согласие", полис серии ЕЕЕ N0710526135.
Предприятие 08.02.2017 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие".
Общество определило стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 168 001 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) в сумме 113 188 руб.
Платёжными поручениями от 01.03.2017 N54138, от 15.08.2017 N226502 страховая организация произвела предприятию выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб., 186 186,34 руб.
Расходы на ремонт, согласно акту выполненных работ N0000002429 от 16.11.2017, договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.07.2017 N60/781, заключенного с ИП Хныкин Д.А., составили 469 068 руб.
В связи с тем, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Вплоть до вынесения решения из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего суд пришёл к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Изучив материалы дела, суд счёл иск подлежащим удовлетворению в свете следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Вместе с тем, положениями Закона об ОСАГО (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
В отличие положений Закона об ОСАГО в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На момент совершения ДТП Котолупенко С.С. являлся работником ответчика, что последним не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что представленные истцом документы, оформленные в отношении ДТП, вызывают сомнение в подлинности по причине отсутствия штампов и печатей.
В материалы дела ООО "СК "Согласие" представило материалы страхового дела, тем самым подтвердив как сам факт ДТП, так и осуществление выплаты по нему.
Согласно экспертному заключению, представленному страховой организацией, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 001 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 188 руб.
При этом согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.07.2017 N60/781, заключенного с ИП Хныкин Д.А., акту выполненных работ N0000002429 от 16.11.2017, сумма ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 469 068 руб.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Котолупенко С.С., управлявшего транспортным средствам марки ЗИУ 6825, государственный регистрационный знак Б/Н 2379, владельцем которого является ответчик - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", а потому возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.
Учитывая, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 299 386,34 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 169 681,66 руб. (469 068 руб., - 299 386,34 руб.).
Доказательств неверного определения или завышения размера выплаченного страхового возмещения или альтернативного расчета размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в лице филиала "Управление промышленных предприятий N422" 169 681 рубль 66 копеек ущерба, а также 6 090 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по платежному поручению от 27.12.2017 N13619.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка