Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: А84-1143/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N А84-1143/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Булат Н.И. представитель по доверенности от 09.11.2017 N 92 АА 0375528;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явилось;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, ответчик) 15 491 руб. 70 коп. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства, 1 224 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 10.11.2017 по 27.11.2017, неустойки в размере 23 392 руб. 46 коп. за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 10.11.2017 по 09.04.2018, неустойки, начисленной с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 15 491 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 147 руб. 20 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 78 руб. 34 коп.
Определением от 19.04.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания Гайде".
Ввиду поступления от истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ИП Прокопова П.В. о назначении автотехнической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОТЕСТ".
Определением от 20.09.2018 суд возобновил производство по делу
NА84-1143/2018.
В судебном заседании 14.01.2019 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день 10.11.2017, на две различные суммы (5800 руб., 15491,70 руб.), в размерах: 68 руб., 154,92 руб., об уточнении исковых требований, в которых предприниматель просил суд взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности":
- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5600 руб. (12400 - 6800);
- расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20000 руб.;
- неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (6800 руб.) за период с 11.11.2017 по 27.11.2017 в размере 1156 руб. (6800 рублей х 1 % х 17 дней);
- неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (5600 руб.) за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 в размере 8400 руб. (5600 руб. х 1 % х 150 дней);
- начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 5600 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
в качестве судебных расходов:
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей;
- расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.;
- расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика в размере 78,34 руб. 34 коп.;
- расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 147.20 руб. 20 коп.
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ отказ от части исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований, и считает необходимым прекратить производство по делу в данной части, принял к рассмотрению уточненные требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов 15.10.2017 в районе 1км +100 м по Монастырскому шоссе в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Vectra", государственный регистрационный номер А078КТ92, под управлением Ком Александра Федоровича и "ВАЗ 21083", государственный регистрационный номер А806ЕН777, под управлением Ильченко Александру Григорьевичу, вследствие чего последний получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дородно-транспортном происшествии от 15.10.2017 (т. 1, л.д. 68).
Собственником автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный номер А806ЕН777, является Ильченко А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 77 22 N236843 (т. 1, л.д. 69).
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный номер А078КТ92, признал свою вину в совершении ДТП
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный номер А078КТ92, застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0907537639.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП, водителя автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный номер А806ЕН777, застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серия ХХХ N006049490.
Между Ильченко А.Г. (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 19.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда по договору страхования ХХХ N0006049490 в полном объеме по данному страховому случаю в рамках закона об ОСАГО (л.д. 34-35).
Предприниматель 20.10.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 40-41).
По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" приняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 10.11.2017, заключение независимой технической экспертизы, составленное ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "Мэтр" 20.11.2017 N656278, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 800 руб.
АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6800 руб., что подтверждается платежным поручением N65111 от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 43, 104).
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, предприниматель направил уведомление от 29.11.2017 о проведении совместного осмотра транспортного средства ВАЗ21083, поврежденного в результате ДТП от 15.10.2017,
Согласно экспертному заключению N493, подготовленному 20.12.2017 ИП Белявским И.Б. по заказу ИП Прокопова П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 752,70 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 22 291,70 руб. (т.1, л.д. 44-74).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N000/929 от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 75).
ИП Прокопов П.В. 17.12.2017 обратился к страховой организации с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 15491,70 руб., и за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 22 291,70 руб.
В отзыве на иск ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства от 10.11.2017, экспертное заключение от 20.11.2017 N656278, на основании которых им выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 6800 руб.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N56 от 13.09.2018, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 14 400 руб.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N56 от 13.09.2018. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 5 600 руб. ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 5 600 руб.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 680 руб. за период с 11.11.2017 по 27.11.2017 в размере 3 297,56 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 5600 руб. за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 в размере 3 297,56 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5600 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от иска в части).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, требования истца о присуждении неустойки являются обоснованными.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки сумме основного долга - 5 600 руб.
Взыскание неустойки в размере 5 600 руб. суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и квитанция от 20.12.2017 N000929.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на досудебную претензию и судебных издержек по оплате услуг представителя представлены договоры от 19.01.2018 N02/2017/665, от 06.04.2018 N02/2018/249, акт сдачи приемки услуг, квитанции на оплату услуг в размере 3000 руб. и 25 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело имеет незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, поскольку не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист с учетом количества аналогичных споров у истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договора на оказание правовых услуг.
Требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в сумме 78,34 руб., 147,20 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах суммы, заявленных истцом, поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным.
Государственная пошлина по иску относится на страховую организацию.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 8 000 руб. по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) от иска по требованию о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) неустойки в размере 68 рублей, 154 рубля 92 копейки.
В указанной части производство по делу прекратить.
Принять к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) недоплаченное страховое возмещение в размере 5 600 рублей, неустойку в размере 5 600 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 10.04.2018 N81, 5 000 рублей на судебные затраты, 78 рублей 34 копейки почтовых затрат на направление ответчику претензии, 147 рублей 20 копеек почтовых затрат по направлению копии иска ответчику, 8 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) из федерального бюджета 404 рубля 32 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 10.04.2018 N81.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
