Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2019 года №А84-1143/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А84-1143/2014
Резолютивная часть определения оглашена 08.05.2019.
Определение в полном объёме составлено 17.05.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев
заявление ООО "Лазурный океан Плюс" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника
заявление конкурсного управляющего Родина А.А. к ООО "Лазурный Океан Плюс", ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о признании сделки недействительной
по делу А84-1143/14,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаг"
к Открытому акционерному обществу "Севастопольский рыбоконсервный завод"
о признании банкротом
при участии представителей:
от конкурсного управляющего: Грейдин О.И. - представитель по доверенности;
от (ООО "Лазурный океан плюс"): не явился;
от кредитора (ПАО "Украинский профессиональный банк"): Смирнова Н.Р. - представитель по доверенности;
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1143/2014 по заявлению ООО "Уралмаг" к ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" о признании должника банкротом.
Решением суда от 03.09.2015 ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями Арбитражного суда города Севастополя срок конкурсного производства продлевался.
Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" утверждён Родин А.А.
В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление ООО "Лазурный океан Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 863 000,40 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "Лазурный океан Плюс" ссылается на судебные акты, которыми с должника в пользу АО "ЭК "Севастопольэнерго" взыскана задолженность, а также на договор N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств, заключенный 26.06.2013 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Лазурный Океан Плюс".
13.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Лазурный Океан Плюс" о признании Договора N334-03/13 купли-продажи долговых обязательств недействительным.
По мнению конкурсного управляющего Договор N334-03/13 купли-продажи долговых обязательств является мнимой сделкой, фактически правоотношения по уступке права требования отсутствуют.
Определением суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего Родина А.А. о признании сделки недействительной и заявление ООО "Лазурный океан Плюс" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Лазурный Океан Плюс" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылались на реальность сделки.
Конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств - договора N 334-03/13 от 26.06.2013 купли-продажи долговых обязательств, в котором указывает на то, что фактическая дата составления оспариваемого договора не соответствует дате, указанной в его реквизитах - 26.06.2013.
Представители кредиторов (ПАО "Украинский профессиональный банк" и ООО "Интерфлот") поддержали заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о фальсификации доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить вопросы о соответствии даты составления договора N 334-03/13 дате, указанной в реквизитах договора - 26.06.2013; об определении конкретного периода времени составления договора N 334-03/13; о наличии признаков воздействия на договор N 334-03/13, приводящих к искусственному состариванию бумаги.
Определением суда от 24.01.2019 по данному обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы:
- соответствует ли дата составления договора N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств от 26.06.2013 дате, указанной в реквизитах договора - 26.06.2013? Если не соответствует - указать действительный период составления договора N 334-03/13;
- составлен ли договор N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств в конкретный период времени? Соответствует ли дате, указанной на договоре N 334-03/13 (26.06.2013), время нанесения оттиска печати и чернил?
- имеются ли признаки воздействия на договор N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств от 26.06.2013, приводящих к искусственному состариванию бумаги? Если имеются - то какие и о какого рода воздействиях они свидетельствуют?
Проведение судебной технической экспертизы документа было поручено НП экспертных организаций "Кубань-Экспертиза"; установлен предварительный размер стоимости экспертизы в размере 86 000 рублей.
21.02.2019 в адрес суда поступило заявление НП экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" о согласовании стоимости экспертизы в размере 516 000 руб. Ходатайство было обосновано тем, что соответствии с поставленными вопросами, исследованию подлежат 6 объектов, а именно: печатный текст 1 объект; оттиски печатей 2 объекта; подписи 2 объекта; рукописный текст чернильной ручкой 1 объект.
Определением от 07.03.2019 суд, с учётом пояснений представителя конкурсного управляющего об отказе в согласовании стоимости экспертизы, отказал НП экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" в согласовании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 516 000 рублей.
Указанным определением суда проведение судебной технической экспертизы документа, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019, было прекращено; производство по обособленному спору возобновлено; назначено судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора.
02.04.2019 от НП экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" поступило заключение судебной экспертизы по существу поставленных вопросов.
В судебном заседании 08.05.2019 представитель конкурсного управляющего, с учётом вынесенного судом определения от 07.03.2019 о прекращении проведения экспертизы, ходатайствовал о возврате с депозитного счёта денежных средств в размере 86 000 (в целях их распределения в рамках конкурсного производства), а также о принятии судом решения по существу заявленных требований без учёта заключения судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае проведение судебной технической экспертизы документа было прекращено на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019, дальнейшие действия экспертного учреждения по проведению экспертизы являются неправомерными и не подлежащими оплате.
С учётом изложенного, судом рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без учёта выводов судебной экспертизы.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Родина А.А. к ООО "Лазурный Океан Плюс", ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о признании сделки недействительной суд пришел к следующими выводам.
26.06.2013 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Лазурный океан плюс" был заключен договор N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств (о замене кредитора в обязательствах путем уступки права требования), по условиям которого ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" продал ООО "Лазурный океан плюс" право требования долга у ОАО (на данный момент ООО) "Севастопольский рыбоконсервный завод", в том числе право требования на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2003 по делу N 20-8/352 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2005 по делу N 20-7/233-5/084.
Договор купли-продажи долговых обязательств (о замене кредитора в обязательствах путем уступки права требования) N 334-03/13 от 26.06.2013 был заключен в период распространения на спорные отношения законодательства Украины.
Согласно части 1 статьи 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым и города Севастополя до их принятия в состав Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 ГК Украины).
Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом (часть 1 статьи 516 ГК Украины).
В силу части 2 статьи 656 ГК Украины предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. К договору купли-продажи имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Аналогичные положения закреплены в статьях 382, 384,385, 388, 454 ГК РФ.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу норм главы 24 ГК РФ защита должника от притязаний цессионария возможна без оспаривания самой сделки цессии.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено: из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Также не может быть основанием для признания цессии недействительной и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014).
Также допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, сделка по уступке права (требования), если уступаемое право не является бесспорным, не может быть признана противоречащей закону (следовательно, ничтожной по ст. 168 ГК РФ) и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда), поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Лазурный океан плюс" имелись договорные отношения, условиями которых не предусмотрен запрет уступки прав требования.
Оспариваемым договором N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств оформлен переход прав требований, которые возникли на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2003 по делу N 20-8/352 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2005 по делу N 20-7/233-5/084 о взыскании в пользу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" задолженности.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Договором N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств прав и законных интересов должника. Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.
Доводы о мнимости оспариваемого договора надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учётом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также заявления о фальсификации доказательств.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего Родина А.А. о признании недействительным Договора N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств, заключённого 26.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лазурный Океан Плюс" и Публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка