Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2019 года №А84-1143/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А84-1143/2014
Резолютивная часть определения оглашена 17.01.2019.
Определение в полном объёме составлено 24.01.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания Антиповой В.И., рассмотрев
заявление ООО "Лазурный океан Плюс" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника
заявление конкурсного управляющего Родина А.А. к ООО "Лазурный Океан Плюс", ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о признании сделки недействительной
по делу А84-1143/14,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаг"
к Открытому акционерному обществу "Севастопольский рыбоконсервный завод"
о признании банкротом
при участии представителей:
от конкурсного управляющего: Грейдин О.И. - представитель по доверенности;
от (ООО "Лазурный океан плюс"): Остапенко Я.В. - представитель по доверенности;
от кредитора (ООО "Интерфлот"): Семенюк Ю.М. - представитель по доверенности;
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1143/2014 по заявлению ООО "Уралмаг" к ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" о признании должника банкротом.
Решением суда от 03.09.2015 ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями Арбитражного суда города Севастополя срок конкурсного производства продлевался.
Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "Севастопольский рыбоконсервный завод" утверждён Родин А.А.
В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление ООО "Лазурный океан Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 863 000,40 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "Лазурный океан Плюс" ссылается на судебные акты, которыми с должника в пользу АО "ЭК "Севастопольэнерго" взыскана задолженность, а также на договор N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств, заключенный 26.06.2013 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Лазурный Океан Плюс".
13.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Лазурный Океан Плюс" о признании Договора N334-03/13 купли-продажи долговых обязательств недействительным.
Определением суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего Родина А.А. о признании сделки недействительной и заявление ООО "Лазурный океан Плюс" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств - договора N 334-03/13 от 26.06.2013 купли-продажи долговых обязательств, в котором указывает на то, что фактическая дата составления оспариваемого договора не соответствует дате, указанной в его реквизитах - 26.06.2013.
Представители кредиторов (ПАО "Украинский профессиональный банк" и ООО "Интерфлот") поддержали заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о фальсификации доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить вопросы о соответствии даты составления договора N 334-03/13 дате, указанной в реквизитах договора - 26.06.2013; об определении конкретного периода времени составления договора N 334-03/13; о наличии признаков воздействия на договор N 334-03/13, приводящих к искусственному состариванию бумаги.
Представитель ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в судебное заседание не явился, какие-либо возражения относительно заявленного ходатайства не заявил. Представитель ООО "Лазурный Океан Плюс" в судебных заседаниях возражал против назначения судебной экспертизы, полагал возможным проведение проверки заявления о фальсификации без назначения экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы в настоящем случае предусмотрено законом (статья 161 АПК РФ), а также обусловлено необходимостью применения специальных знаний для разрешения вопроса о давности составления документа, суд считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу.
На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопросы, предложенные конкурсным управляющим.
Решая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Конкурсный управляющий просил суд поручить проведение судебной технической экспертизы документа НП экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (г.Краснодар). Представитель ООО "Лазурный Океан Плюс", возражая против назначения судебной экспертизы в целом, какие-либо иные экспертные организации не предлагал. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поручения проведения экспертизы предложенной конкурсным управляющим организации судом не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы НП экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (г.Краснодар).
Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Для экспертного исследования суд считает необходимым представить эксперту оригинал договора N 334-03/13 от 26.06.2013 купли-продажи долговых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В данном случае, с учётом длительности сроков рассмотрения настоящего обособленного спора, суд считает необходимым производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве приостановить до окончания проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 85, 108, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
1. Назначить по обособленному спору по заявлению ООО "Лазурный Океан Плюс" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 334-03/13 от 26.06.2013 купли-продажи долговых обязательств в рамках дела NА84-1143/14 судебную техническую экспертизу документа.
2. На разрешение судебной технической экспертизы документа поставить следующие вопросы:
- соответствует ли дата составления договора N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств от 26.06.2013 дате, указанной в реквизитах договора - 26.06.2013? Если не соответствует - указать действительный период составления договора N 334-03/13;
- составлен ли договор N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств в конкретный период времени? Соответствует ли дате, указанной на договоре N 334-03/13 (26.06.2013), время нанесения оттиска печати и чернил?
- имеются ли признаки воздействия на договор N 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств от 26.06.2013, приводящих к искусственному состариванию бумаги? Если имеются - то какие и о какого рода воздействиях они свидетельствуют?
3. Проведение судебной технической экспертизы документа поручить Некоммерческому партнёрству экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (350033, г.Краснодар, ул. Ставропольская, 26).
Предупредить эксперта (экспертов) Некоммерческого партнёрства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); руководителю экспертного учреждения отобрать подписку об этом во вводной части заключения.
4. Установить срок проведения экспертизы - 32 рабочих дня с момента предоставления эксперту всех необходимых для проведения экспертизы материалов.
Экспертам информировать суд о ходе проведения экспертизы.
5. Установить предварительный размер стоимости экспертизы - 86 000 рублей.
6. Направить в адрес Некоммерческого партнёрства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" следующие материалы, необходимые для проведения экспертизы: оригинал договора N 334-03/13 от 26.06.2013 купли-продажи долговых обязательств.
Экспертиза подлежит проведению по документам и материалам, предоставленным судом в распоряжение экспертов. После проведения экспертизы материалы, предоставленные в распоряжение экспертам, подлежат возврату в адрес Арбитражного суда города Севастополя.
В случае недостаточности представленных судом документов - эксперту представить суду ходатайство об истребовании у сторон по делу, третьих лиц дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.
7. Предоставить эксперту разрешение на проведение вырезок из реквизитов подлежащего исследованию документа в объёме, необходимом для дачи заключения.
8. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
9. Производство по рассмотрению обособленного спора в рамках дела NА84-1143/14 приостановить до поступления в Арбитражный суд города Севастополя результатов судебной экспертизы.
Определение в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка