Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года №А84-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А84-1127/2019
Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 06 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
от истца: Клепка Н.В. по доверенности от 15.02.2019 N15-02/2019/Д;
от ответчика: Ермолина Л.Ю. по доверенности от 10.04.2019 N04-2;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N1" (ОГРН 1169204055899, ИНН 9204561160) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (ОГРН 1159102071622, ИНН 9102174958)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N1" (далее - истец, ООО "ЦСС N1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - ответчик, ООО "СРР") неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., перечисленных в счёт оказания услуг по договору на оказание услуг по работе строительной техники от 29.01.2018 N01/01-2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 424 руб. 66 коп. за период с 24.02.2019 по 22.05.2019, а также процентов по день фактического возврата денежных средств, начиная с 23.05.2019.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Представитель истца не возражал против данного ходатайства, однако, сослался на общее недобросовестное поведение ООО "СРР" как в досудебном порядке урегулирования спора, так и в рамках судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, требования истца вытекают из получения ответчиком денежных средств в виде аванса для оплаты услуг по работе строительной техники, которые, по мнению ООО "ЦСС N1", так и не были оказаны контрагентом, а аванс не был возвращён, ввиду чего на стороне ООО "СРР" возникло неосновательное обогащение.
Суд установил, что ответчик зарегистрирован и находится по адресу: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18Д, офис 209, литер А.
Наличие филиала или представительства на территории самостоятельного субъекта - города федерального значения Севастополь - ответчик не имеет, что исключает применение в рассматриваемой ситуации части 3 статьи 36 АПК РФ.
Одновременно настоящий спор не подпадает и под регулирование части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения, поскольку требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.
Следовательно, спор о взыскании неосновательного обогащения с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд города Севастополя с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Республики Крым.
Относительно довода истца о недобросовестном поведении ответчика суд отмечает, что данный вопрос подлежит разрешению компетентным на то судом при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного субъекта.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 35, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
определил:
Передать дело NА84-1127/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N1" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка