Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года №А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А84-1111/2014
Резолютивная часть определения оглашена 01.12.2017.
Определение в полном объёме составлено 08.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобец В.И., рассмотрев заявление конкурсного кредитора - ООО "Пери Украина" о признании недействительным в силу ничтожности Договоров купли-продажи имущественных прав N 0-10/12 и N 0-11/12, заключенных 28.02.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" и Капинус Анной Анатольевной, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела N А84-1111/2014
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"
о признании должника банкротом
при участии в судебном заседании:
кредитор (ООО "Пери Украина"): Сережкин А.В., представитель по доверенности;
конкурсный управляющий: Гаранин А.Б. - представитель по доверенности;
кредитор Кошпетрук В.А., паспорт;
кредитор Корниенко А.В., паспорт;
кредитор Гонтарь С.П., паспорт;
кредитор Винниченко Ю.А., паспорт;
кредитор Косюк В.Б., паспорт;
кредитор Довгань В.Л., паспорт;
кредитор Тряпицин О.В., паспорт;
кредитор Шаплыков А.А., паспорт;
кредитор Капинус А.А., паспорт;
кредитор Позднякова О.А., паспорт;
кредитор Шеболенкова Л.С., паспорт;
кредитор Толошин П.И., паспорт;
кредитор Белоклокова С.И., паспорт;
кредитор Жарикова В.В., паспорт;
кредитор Литвинов В.И., паспорт;
кредитор Глемейда С.И., паспорт;
кредитор (ООО "Атлантик Фиш"): Однорог А.О., представитель по доверенности;
установил:
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.
В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с Параграфом 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016, 13.03.2017 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего продлевался на шесть месяцев.
От конкурсного кредитора (ООО "Пери Украина"), поступило заявление о признании недействительными Договоров купли-продажи имущественных прав N 0-10/12 и N 0-11/12, заключенных 28.02.2007 между ООО "Югмонолитспецстрой" и Капинус А.А.
В обоснование поданного заявления ООО "Пери Украина" ссылается на следующее:
- определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения были включены требования Капинус А.А. (квартиры N 106 общей площадью 69,63 кв.м. и N 58 общей площадью 69,63 кв.м.);
- основанием включения требований Капинус А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений являлись договоры купли-продажи имущественных прав N 0-10/12 и N 0-11/12, заключенные 28.02.2007 между ООО "Югмонолитспецстрой" и Капинус А.А.;
- уставом ООО "Югмонолитспецстрой" не предусмотрен такой вид деятельности, как продажа квартир;
- ООО "Югмонолитспецстрой" не являлся финансовым учреждением в соответствии с Законом Украины "О финансовых услугах и государственном регулировании финансовых услуг", действовавшему на территории города Севастополя на момент заключения договора. В соответствии с Законом Украины "Об инвестиционной деятельности" инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлечённых от физических и юридических лиц, могло осуществляться только через фонды финансирования строительства;
- по мнению кредитора, представленные Капинус А.А., в обоснование оплаты по договорам купли-продажи имущественных прав, квитанции к приходным кассовым ордерам, Акты приёма-передачи имущественных прав не являются доказательствами фактического внесения денежных средств. Факт возможного принятия должником наличных денежных средств противоречит требованиям Положения о кассовых операциях в национальной валюте в Украине, утверждённого постановлением Национального Банка Украины N 637 от 15.12.2004;
- между ООО "Украинский промышленный банк" (Управитель), и "Югмонолитспецстрой" (Застройщик), были заключены договоры строительства N 1 и N 3, в соответствии с которыми в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, Правилами Фонда финансирования строительства застройщик обязывался собственными силами за счет собственных и привлечённых средств построить на выделенном для этих целей участке Объект строительства в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию, сдать Приёмной комиссии и передать объекты инвестирования учредителям фонда в сроки и на условиях, определённых в данном договоре.
Между ООО "Украинский промышленный банк" (Ипотекодержатель), и "Югмонолитспецстрой" (Ипотекодатель), были заключены Ипотечные договоры, в соответствии с которыми Ипотека по договорам обеспечивала требования Ипотекодержателя по Договорам строительства, а также какими-либо договорами о внесении изменений и дополнений к нему.
В нарушение условий договоров строительства должником - ООО "Югмонолитспецстрой" заключались прямые договоры купли-продажи имущественных прав, без письменного согласия управителя Фонда финансирования строительства на отчуждение объектов инвестирования (квартир);
- оспариваемый договор купли-продажи имущественных прав противоречит требованиям статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке".
Ответчиком по требованию о признании сделки недействительной представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие у ООО "Пери Украина" права по подачу заявления об оспаривании сделки, исходя из содержания п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве; требование кредитора о передаче жилого помещения включено в соответствующий реестр требований кредиторов. Отдельно заявлено о применении исковой давности.
Внешний управляющий возражала относительно заявленных требований о признании договора недействительным. Присутствующие в судебном заседании иные кредиторы с требованиями о передаче им жилых помещений также возражали относительно требований ООО "Пери Украина".
Представитель кредитора - ООО "Атлантик Фиш", поддержала требования ООО "Пери Украина".
Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Пери Украина" судом установлены следующие обстоятельства.
28.02.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" - Продавец, и Капинус Анной Анатольевной - Покупатель, был заключён Договор купли-продажи имущественных прав N 0-10/12 (том 119 л.д.22-24), согласно пунктов 1.1., 1.3. которого Продавец продал, а Покупатель приобрёл имущественные права на Объект по адресу: город Севастополь, ул.Корчагина, 13, секция N 4 общей площадью 69,63 кв.м. (квартира N 106).
Пунктом 2.1. стороны согласовали, что цена Договора купли-продажи имущественных прав складывается из цены на Квартиру. Цена на объект - 4 545 гривен за один кв.м. Покупатель осуществляет оплату цены договора, равной цене квартиры, то есть сумма в размере 316 468,35 гривен.
Согласно пункта 3.2. Договора, после выполнения Покупателем своих обязательств по 100 % оплате приобретенных имущественных прав по настоящему Договору, Стороны подписывают Акт приёма-передачи имущественных прав, согласно пункта 1.8 настоящего договора.
Согласно пункта 4.7.3. Договора, Продавец обязался при условии выполнения Покупателем пункта 3.1. Договора, в 20-дневный срок со дня получения письменного уведомления Продавца о введении Объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать Покупателю Квартиру путем подписания соответствующего Акта приема-передачи, а также, согласно п.4.7.4. Договора, способствовать приобретению Покупателем (заявителем) прав собственности на Квартиру, обеспечить Покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.
В обоснование доводов об оплате стоимости приобретённых прав Капинус А.А. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
28.02.2008 сторонами подписан Акт приёма-передачи, которым стороны подтвердили выполнение Покупателем своих обязательств по оплате приобретённых имущественных прав в полном объёме.
28.02.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" - Продавец, и Капинус Анной Анатольевной - Покупатель, также был заключён Договор купли-продажи имущественных прав N 0-11/12 (том 119 л.д.25-27), согласно пунктов 1.1., 1.3. которого Продавец продал, а Покупатель приобрёл имущественные права на Объект по адресу: город Севастополь, ул.Корчагина, 13, секция N 2 общей площадью 69,63 кв.м. (квартира N 58).
Пунктом 2.1. стороны согласовали, что цена Договора купли-продажи имущественных прав складывается из цены на Квартиру. Цена на объект - 4 545 гривен за один кв.м. Покупатель осуществляет оплату цены договора, равной цене квартиры, то есть сумма в размере 316 468,35 гривен.
Согласно пункта 3.2. Договора, после выполнения Покупателем своих обязательств по 100 % оплате приобретенных имущественных прав по настоящему Договору, Стороны подписывают Акт приёма-передачи имущественных прав, согласно пункта 1.8 настоящего договора.
Согласно пункта 4.7.3. Договора, Продавец обязался при условии выполнения Покупателем пункта 3.1. Договора, в 20-дневный срок со дня получения письменного уведомления Продавца о введении Объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать Покупателю Квартиру путем подписания соответствующего Акта приема-передачи, а также, согласно п.4.7.4. Договора, способствовать приобретению Покупателем (заявителем) прав собственности на Квартиру, обеспечить Покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.
В обоснование доводов об оплате стоимости приобретённых прав Капинус А.А. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
28.02.2008 сторонами подписан Акт приёма-передачи, которым стороны подтвердили выполнение Покупателем своих обязательств по оплате приобретённых имущественных прав в полном объёме.
Фактически, строительство Объекта не завершено, 26.07.2010 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения были включены требования Капинус А.А.
Полагая, что заключенные между должником и Капинус А.А. договоры купли-продажи имущественных прав не соответствуют требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, ООО "Пери Украина", как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, просит суд признать такие договоры недействительными.
Выслушав пояснения участников по делу, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Относительно полномочий конкурсного кредитора - ООО "Пери Украина", на обжалование договора купли-продажи имущественных прав.
Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2016 установлено денежное требование ООО "Пери Украина" к должнику - ООО "Югмонолитспецстрой", в сумме 7 126 579,15 рублей.
Согласно реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику составляет 38 591 954,70 рублей.
Таким образом, денежные требования ООО "Пери Украина" составляют более, чем 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, указанный кредитор имеет право на оспаривание сделки должника.
Довод арбитражного управляющего о необходимости исчисления 10 % от суммы 236 103 895,43 рублей суд считает необоснованным, поскольку в указанную сумму включён совокупный размер требований кредиторов о передаче жилых помещений (197 511 940,73 рублей). Кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений не предъявляют денежные требования к должнику, включаются в отдельный реестр - о передаче жилых помещений.
Относительно заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям ООО "Пери Украина".
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае, Обществом с ограниченной ответственностью "Пери Украина" заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности Договоров купли-продажи имущественных прав N 0-10/12 и N 0-11/12, заключенных 28.02.2007 между ООО "Югмонолитспецстрой" и Капинус А.А.
На момент заключения оспариваемого договора на территории города Севастополя действовало законодательство Украины.
Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом недействительной (часть 2 стать 215 ГК Украины).
Согласно части 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает её действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться в соответствии с законодательством, которое действовало на момент заключения сделки.
Судам в соответствии со статьей 215 ГК необходимо разграничивать виды недействительности сделок: ничтожные сделки - если их недействительность установлена законом (часть первая статьи 219, часть первая статьи 220, часть первая статьи 224 и т.д.), и оспоримые - если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает их действительность по основаниям, установленным законом (часть вторая статьи 222, часть вторая статьи 223, часть первая статьи 225 ГК и т.п.).
В данном случае представитель ООО "Пери Украина" ссылается на нарушение при заключении оспариваемого договора требований Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", Закона Украины "О финансовых услугах и государственным регулировании рынков финансовых услуг", Положения о кассовых операциях в национальной валюте в Украине, утверждённого постановлением Национального Банка Украины N 637 от 15.12.2004.
В то же время, указанные выше нормативно-правовые акты Украины не устанавливают ничтожности сделки, заключенной с нарушением их требований. Таким образом, оспариваемая ООО "Пери Украина" сделка является оспоримой.
Течение исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными исчисляется не с момента совершения сделки, а согласно части первой статьи 261 ГК - со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009).
Определяя начало течения для ООО "Пери Украина" исковой давности суд исходит из следующего.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой". 02.10.2010 в официальном издании - газете "Голос Украины" (N 184) опубликовано сообщение о возбуждении дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой".
Согласно части 1 статьи 14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции закона, действовавшей до 19.01.2013) конкурсные кредиторы по требованиям, которые возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, на протяжении тридцати дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, которые их подтверждают.
Частью 3 статьи 14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции закона, действовавшей до 19.01.2013) установлено, что должник вместе с распорядителем имущества по результатам рассмотрения указанных требований полностью или частично признает их или отклоняет, с обоснованием причин отклонения, о чем распорядитель имущества сообщает письменно заявителей и хозяйственный суд.
Решение должника о непризнании требований может быть обжаловано в хозяйственный суд, что возбудил производство по делу о банкротстве.
Частью 2 статьи 15 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции закона, действовавшей до 19.01.2013) предусмотрено, что в предварительном заседании хозяйственный суд рассматривает реестр требований кредиторов, требования кредиторов, по которым были возражения должника и которые не были включены распорядителем имущества в реестр требований кредиторов.
Капинус А.А. обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании её денежных требований.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 14.02.2011 был утверждён реестр требований кредиторов, в который были включены денежные требования ООО "Пери Украина" (125 гривен - первая очередь, 2 495 003,80 гривен - четвёртая очередь), а также денежные требования Капинус А.А. (125 гривен - первая очередь и 2 401 272 гривны - четвёртая очередь).
Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", действовавший в редакции по состоянию на 14.02.2011, не наделял конкурсных кредиторов, подавших заявление о включении их требований в реестр требований кредиторов, правом на оспаривание требований, предъявленных должнику иными кредиторами.
Кроме того Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции закона, действовавшей до 19.01.2013) также не наделял конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок должника. Таким правом наделялся лишь арбитражный управляющий.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Украины N15 от 18.12.2009 "О судебной практике по делам о банкротстве" разъяснено,что в соответствии с частью пятой статьи 17 Закона управляющий санацией вправе подавать заявление о признании сделок, заключенных должником, недействительными, а согласно части одиннадцатой этой же статьи сделка должника, в том числе и заключенная до вынесения хозяйственным судом определения о санации, может быть признана хозяйственным судом по заявлению управляющего санацией в соответствии с гражданским законодательством недействительной по указанным в этой части основаниям.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в реестр требований кредиторов были включены денежные требования Капинус А.А., суд считает обоснованными доводы ООО "Пери Украина" об отсутствии у него на тот момент нарушенного права, поскольку требования Капинус А.А. не были основаны на договорах купли-продажи имущественных прав.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение настоящего дела продолжить в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования Капинус А.А. о передаче жилых помещений были включены в реестр требований о передаче жилых помещений определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2016 установлено денежное требование ООО "Пери Украина" к должнику - ООО "Югмонолитспецстрой", в сумме 7 126 579,15 рублей.
Соответственно, лишь с 19.10.2016 ООО "Пери Украина" могло узнать о нарушении его прав в результате заключения между должником и Капинус А.А. договоров купли-продажи имущественных прав. Именно с указанной даты ООО "Пери Украина", как конкурсный кредитор, имеет право на оспаривание сделки, заключенной должником.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку ООО "Пери Украина" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки 09.10.2017, срок исковой давности не пропущен.
Относительно доводов ООО "Пери Украина" о ничтожности договора.
Согласно ст.12 ГК Украины лицо может по возмездным или безвозмездным договорам передать свое имущественное право другому лицу, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 219 ГК Украины в случае несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной.
Суд отмечает, что Гражданский кодекс Украины не устанавливает общеобязательности нотариального удостоверения (нотариальной формы) сделок. Нотариальное удостоверение сделки совершенного в письменной форме, необходимо лишь тогда, когда это прямо установлено законом или предусмотрено договоренностью сторон. Случаи нотариального удостоверения сделок предусмотрены как ГК, так и отдельными законами.
Так, согласно статьи 657 ГК Украины (в редакции статьи, действовавшей на момент заключения спорного договора), договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Как указано в части 2 статьи 656 ГК Украины, предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. К договору купли-продажи имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Поскольку законодательство Украины, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора, не предусматривало обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи имущественных прав, заключение такого договора в простой письменной форме является допустимым.
Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения договора о переходе имущественных прав на недвижимое имущество, такой договор может быть заверен нотариально только по желанию его сторон.
Данный вывод также подтверждается Письмом Государственной регистрационной службы Украины от 27.11.2013 N Ч-3561-05, в полномочия которой, согласно Закону Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений", относится, в том числе установление соответствия заявленных прав и представленных документов требованиям законодательства, в частности: соответствие обязательного соблюдения письменной формы сделки и его нотариального удостоверения (в случаях, установленных законом).
Таким образом, оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.
Относительно соответствия договоров купли-продажи имущественных прав требованиям законодательства Украины, действовавшего в момент его заключения.
К спорным правоотношениям применяются положения Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", согласно статьи 1 которого инвестиционной деятельностью является совокупность практических действий граждан, юридических лиц и государства по реализации инвестиций.
Инвестиционная деятельность осуществляется на основе, в частности, инвестирования, осуществляемого гражданами, негосударственными предприятиями, хозяйственными ассоциациями, союзами и обществами, а также общественными и религиозными организациями, другими юридическими лицами, основанными на коллективной собственности.
Инвестиционная деятельность обеспечивается путем реализации инвестиционных проектов и проведения операций с корпоративными правами и другими видами имущественных и интеллектуальных ценностей (часть 3 статьи 1 указанного закона).
Согласно части 3 статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" объектами инвестиционной деятельности не могут быть объекты жилищного строительства, финансирование строительства которых осуществляется с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 10 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" отдельным источником финансирования инвестиционной деятельности, отличным от привлечения финансовых средств инвестором, является, в частности, заемные финансовые средства инвестора (облигационные займы, банковские и бюджетные кредиты).
Частью первой статьи 382 ГК Украины установлено, что квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нём проживания.
Согласно части 2 статьи 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).
Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.
Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации (абзацы второй и третий части второй статьи 331 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Таким образом, объект строительства приобретает статус вновь созданного недвижимого имущества только после принятия объекта в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности на него.
До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., использованных в процессе этого строительства (создания имущества) (часть 3 статьи 331 ГК Украины).
Таким образом, квартира является объектом инвестирования в объекте строительства, который после завершения строительства становится отдельным имуществом. До завершения строительства проинвестированного объекта недвижимого имущества и принятия его в эксплуатацию инвестору принадлежит не право собственности на этот объект, а имущественные права на него.
Согласно статьи 177 ГК Украины объектами гражданского права является в том числе и имущественные права.
Понятие имущественного права определено статье 4 Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине", согласно которой имущественными правами признаются любые права, связанные с имуществом, отличные от права собственности, в том числе права, которые являются составными частями права собственности (права владения, распоряжения, пользования), а также иные специфические права (права на осуществление деятельности, использование природных ресурсов и т.п.) и права требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 30.01.2013 по делу N 6-168цс12, содержание имущественного права на строящуюся недвижимость, можно определить как "право ожидания", а именно - ограниченное вещное право, по которому владелец данного права наделяется определенными, но не всеми правами собственника имущества, и удостоверяющее правомочия собственника получить право собственности на недвижимое имущество или иное вещное право на соответствующее имущество в будущем.
Анализ законодательства Украины позволяет прийти к выводу о том, что инвестор не может отчуждать квартиру как объект недвижимости до принятия объекта строительства в эксплуатацию и регистрации за собой права собственности на указанную квартиру, однако может отчуждать свои имущественные права на квартиру.
Законодатель не ограничивает владельца имущественных прав на недвижимое имущество в осуществлении любых не запрещенных законом операций в отношении этих прав, в том числе купли-продажи таких прав.
На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы ООО "Пери Украина" о несоответствии оспариваемых договоров купли-продажи имущественных прав требованиям действовавшего законодательства Украины.
Относительно нарушения требований закона о внесении Покупателем по договорам купли-продажи имущественных прав наличных денежных средств в кассу должника.
Данные правоотношения регулируются Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 15.12.2004 N 637 (далее - Положение).
Так, согласно п.1.2 Положения лимит остатка наличных денег в кассе (лимит кассы) - предельный размер наличности, который может оставаться в кассе предприятия вне рабочее время. Предприятия не должны накапливать наличную выручку в своих кассах сверх установленного лимита.
Согласно пунктов 2.1, 2.2 Положения, предприятия (предприниматели), которые открыли текущие счета в банках и хранят на этих счетах свои средства, осуществляют расчеты по своим денежным обязательствам, возникающим в хозяйственных отношениях, приоритетно в безналичной форме, а также в наличной форме (с соблюдением действующих ограничений) в порядке, установленном законодательством Украины.
Предприятия (предприниматели) осуществляют расчеты наличными между собой и с физическими лицами (гражданами Украины, иностранцами, лицами без гражданства, не осуществляющими предпринимательской деятельности) через кассу как за счёт наличной выручки, так и за счёт средств, полученных из банков. Указанные расчеты проводятся также путем перевода наличности для уплаты соответствующих платежей.
Кассовые операции оформляются кассовыми ордерами, расходными ведомостями, расчетными документами, документами по операциям с применением электронных платежных средств, другими кассовыми документами, которые согласно законодательству Украины подтверждающих факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) наличных средств (п.3.1 Положения).
Согласно п.3.3 Положения, приём наличных денег в кассы производится по приходным кассовым ордерам (приложение 2), подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным руководителем предприятия.
О приеме предприятиями наличности в кассу по приходным кассовым ордерам выдается заверенная печатью этого предприятия квитанция (являющаяся отрывной частью подоходного кассового ордера) за подписями главного бухгалтера или работника предприятия, уполномоченный на это руководителем.
В соответствии с п.5.2 Положения, установление лимита кассы проводится предприятиями самостоятельно на основании расчета установления лимита остатка наличности в кассе (приложение 2), подписывается главным (старшим) бухгалтером и руководителем предприятия (или уполномоченным им лицом). В расчёт принимается срок сдачи предприятием наличной выручки (наличности) для ее зачисления на счета в банках, определенный соответствующим договором банковского счета. Для каждого предприятия и его обособленного подразделения составляется отдельный расчет установления лимита остатка наличности в кассе.
Установленный лимит кассы утверждается внутренними приказами (Распоряжениями) предприятия. Для обособленных подразделений лимит кассы устанавливается и доводится до их сведения соответствующими внутренними приказами (распоряжениями) предприятия - юридического лица.
Лимит кассы предприятия устанавливают на основании расчета среднедневного поступления наличности в кассу или ее среднедневной выдачи из кассы, по решению руководителя предприятия или уполномоченного им лица (п.5.3 Положения).
В соответствии с п.5.4 Положения, каждое предприятие определяет лимит кассы с учетом режима и специфики его работы, удаленности от банка, объема кассовых оборотов (поступлений и расходов) по всем счетам, установленных сроков сдачи наличности, продолжительности операционного времени банка, наличия договоренности предприятия с банком на инкассацию и т.д.
Таким образом, сам по себе факт принятия должником наличных денежных средств не является нарушением порядка их обращения. Нарушением законодательства может являться наличие остатка определённого размера наличности (сверх лимита) в кассе предприятия вне рабочее время.
В данном случае ООО "Пери Украина" не представило суду доказательств превышения со стороны ООО "Югмонолитспецстрой" установленного им же лимита кассы.
Более того, в случае возможного выявления нарушений порядка ведения операций с наличными денежными средствами к нарушителям применяются штрафные санкции согласно Указу Президента Украины "О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности" от 12.06.95 N 436/95.
В соответствии с пунктом 1 Указа N 436/95, в случае нарушения юридическими лицами всех форм собственности, физическими лицами - гражданами Украины, иностранными гражданами и лицами без гражданства, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, а также постоянными представительствами нерезидентов, через которые полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность, норм по регулированию обращения наличности в национальной валюте, устанавливаемые Национальным банком Украины, к ним применяются финансовые санкции, в частности, в виде штрафа за превышение установленных лимитов остатка наличности в кассах в двукратном размере сумм выявленной сверхлимитной наличных по каждый день.
Суд исходит из того, что осуществление должником наличных расчётов при продаже физическим лицам имущественных прав по соответствующим договорам купли-продажи, а также возможное превышение лимита наличных денежных средств может свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины со стороны самого предприятия, за что действующим законодательством Украины предусмотрен определённый вид ответственности для самого юридического лица, что не влечёт недействительности сделки, в рамках исполнения которой принимались наличные денежные средства.
Таким образом, доводы ООО "Пери Украина" в данной части заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущественных прав также являются необоснованными.
Иные доводы заявления ООО "Пери Украина" (относительно нарушения условий созданного с ООО "Украинский промышленный банк" Фонда финансирования строительства, относительно заключения договора купли-продажи имущественных прав в отсутствие у Продавца разрешения на строительство, относительно "двойных продаж" одного объекта) не подтверждены соответствующими доказательствами и не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" о признании недействительными Договоров купли-продажи имущественных прав N 0-10/12 и N 0-11/12, заключенных 28.02.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" и Капинус Анной Анатольевной оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка