Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года №А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А84-1111/2014
Резолютивная часть определения оглашена 06.03.2018.
Определение в полном объёме составлено 12.03.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобец В.И., рассмотрев заявление представителя учредителей (участников) должника - Конахина Геннадия Федоровича (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Носенко 18/1 Б) об оспаривании результатов оценки имущества должника
по делу N А84-1111/2014
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"
о признании должника банкротом
при участии в судебном заседании:
от Конахина Г.Ф.: Бавицкий А.И. - представитель по доверенности;
конкурсный управляющий: Гаранин А.Б. - представитель по доверенности;
кредитор Шаплыков А.А. - паспорт;
кредитор (ООО "Пери Украина"): Сережкин А.В., представитель по доверенности;
кредитор Бойко А.А.: Носатов М.С. - представитель по доверенности;
установил:
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.
В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016, 13.03.2017, 13.10.2017 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего продлевался.
От ООО "ИнтерСтрой" (город Симферополь) в Арбитражный суд города Севастополя, в рамках дела о банкротстве, поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Заявление подано в соответствии со ст.201.15-1 Закона о банкротстве - особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 заявление ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства было удовлетворено.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 установил размер денежных требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" по текущим платежам, подлежащих удовлетворению ООО "ИнтерСтрой".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" переданы имущество и обязательства застройщика - ООО "Югмонолистпецстрой".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 оставлено без изменений.
От представителя учредителей (участников) ООО "Югмонолитспецстрой" -Конахина Геннадия Федоровича, поступило заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника, в котором просит суд признать недействительными результаты оценки имущества согласно отчёта об оценке от 04.08.2016 N 1507-16, а также назначить экспертизу оценки рыночной стоимости имущества должника, а именно корпусов N 11, 12, 13, расположенных по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега 2-А", ПК-1 и ПК-2, а также прав на земельный участок.
Определением суда от 13.02.2018 заявление Конахина Г.Ф. принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В обоснование своего заявления Конахин Г.Ф. ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Севастополя об удовлетворении заявления ООО "ИнтерСтрой" о передаче прав и обязательств застройщика установлено соотношение стоимости передаваемы прав застройщика на объект незавершённого строительства и размера обязательств, которые передаются приобретателю.
При принятии решения о передаче прав и обязательств застройщика судом был принят во внимание представленный внешним управляющим Отчёт, согласно которого стоимость объектов незавершенного строительства должника составляет 197 000 000 рублей.
Конахин Г.Ф., в свою очередь, ссылается на иной Отчёт об оценке - N 242 от 02.10.2017, согласно которого стоимость объектов недвижимости должника составляет 671 731 000 рублей. Также Конахин Г.Ф. ссылается на Акт экспертного исследования от 09.01.2018 N 2708/6-6 ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которого представленный внешним управляющим отчёт об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании 06.03.2018 представитель Конахина Г.Ф. поддержал требования заявления. Представители кредиторов (ООО "Пери Украина", Бойко А.А.) поддержали заявление Конахина Г.Ф. Представитель кредитора ООО "Пери Украина" также ходатайствовал о вынесении в отношении арбитражного управляющего частного определения.
Представитель конкурсного управляющего, кредитор Шаплыков А.А. возражали против удовлетворения заявления.
Рассмотрев заявление Конахина Г.Ф., выслушав пояснения участников рассмотрения заявления, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению исходя из следующего.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой", Конахин Геннадий Фёдорович является учредителем (участником) общества (размер доли - 5%).
В соответствии с Протоколом N 2 внеочередного собрания участников общества от 11.01.2018, участники ООО "Югмонолитспецстрой" (Шевченко М.А., Стариков Б.Н., Гудзь И.Г., Конахин Г.Ф.) избрали Конахина Г.Ф. представителем учредителей должника.
В рамках настоящего дела о банкротстве от ООО "ИнтерСтрой" (город Симферополь) в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о намерении приобрести права и обязательства застройщика. Заявление было подано в соответствии со ст.201.15-1 Закона о банкротстве - особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 заявление ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства было удовлетворено.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 суд установил размер денежных требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" по текущим платежам, подлежащих удовлетворению ООО "ИнтерСтрой" - в сумме 3 780 492 рубля; обязал внешнего управляющего Мардамшину А.М. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего дополнительного определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов по текущим платежам (специальный банковский счет должника); установил ООО "ИнтерСтрой" срок в десять рабочих дней с момента открытия внешним управляющим специального банковского счёта должника, для перечисления денежных средств в сумме 3 780 492 рубля.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 установлено соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства - 197 000 000 рублей и совокупного размера требований участников строительства - 236 103 895,43 рублей (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений - 197 511 940,73 рублей; размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику - 38 591 954,70 рублей).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 установлено, что соотношение стоимости прав должника на объект незавершенного строительства и земельный участок, подлежащие передаче ООО "ИнтерСтрой", меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (стоимость прав ООО "Югмонолистпецстрой" на объект незавершенного строительства - 197 000 000 рублей; совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений - 197 511 940,73 рублей).
Представитель учредителей (участников) должника полагает, что установленная судом стоимость объектов незавершенного строительства в размере 197 000 000 рублей не соответствует фактической стоимости, а представленный внешним управляющим Отчёт об оценке, которым определена указанная стоимость, не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст.130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В настоящем случае решением собрания кредиторов должника от 04.08.2016 по второму вопросу повестки дня "Об утверждении стоимости (цены) объектов незавершенного строительства жилых домов корпуса N 13, N 11, 12, принадлежащих ООО "Югмонолитспецсрой" для передачи инвестору для окончания строительства", утверждена рыночная стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 197 000 000 рублей. По данному вопросу проголосовали кредиторы, обладающие 52,642% от общего количества голосов.
Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано судом недействительным.
Согласно п.2 ст.201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В рамках рассмотрения заявления ООО "ИнтерСтрой" стоимость прав застройщика (которые определяются исходя из стоимости объектов незавершённого строительства - 197 000 000 рублей) определена в соответствии с правовым регулированием, закреплённым Главой 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".
Величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - ИП Лукмановым И.И. (Отчёт об оценке N 1507-16), носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Конахина Г.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Правовая позиция о невозможности самостоятельного оспаривания отчёта об оценке стоимости имущества также подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по делу N А48-5021/2008, от 11.11.2014 по делу N А64-3808/08-18, от 20.10.2015 по делу N А14-5068/2013.
При этом, суд отмечает, что представленный внешним управляющим Отчёт N 1507-16 от 04.08.2016 об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, являлся предметом оценки со стороны суда при рассмотрении заявления ООО "ИнтерСтрой", что нашло своё отображение в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и от 18.01.2018 по настоящему делу.
Довод о несоответствии требованиям законодательства представленного суду внешним управляющим Отчёта N 1507-16 от 04.08.2016 также являлся предметом оценки при рассмотрении жалобы ООО "Атлантик Фиш" на действия внешнего управляющего Мардамшиной А.М. (нарушение требований законодательства РФ об оценочной деятельности, что привело к отчуждению имущества должника с занижением его реальной стоимости) в рамках настоящего дела и нашел своё отображение в определении суда от 01.12.2017.
Основания для вынесения в отношении арбитражного управляющего частного определения судом не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 60, 130, 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд
определил:
Производство по заявлению Конахина Геннадия Фёдоровича об оспаривании результатов оценки имущества ООО "Югмонолитспецстрой" (отчёта об оценке от 04.08.2016 N 1507-16) прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка