Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года №А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N А84-1111/2014
Резолютивная часть определения оглашена 16.04.2018.
Определение в полном объёме составлено 18.04.2018.
Заместитель председателя Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кузьминой И.А., рассмотрев устное заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" Сережкина А.В. об отводе председателя первого судебного состава Ражкова Р.А. от рассмотрения заявление Бойко Александра Андреевича и ООО "Крымстроймастер" об отводе судьи Погребняка А.С. по делу NА84-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Мардамшина А.М., личность удостоверена на основании паспорта;
от кредитора (ООО "Атлантик Фиш") - Однорог А.О., представитель по доверенности от 29.11.2017;
от кредитора (Куцевол А.А.) - Однорог А.О., представитель по доверенности от 19.10.2017;
от Департамента капитального строительства города Севастополя - Райский Д.И., представитель по доверенности от 17.11.2017;
от ООО "ИнтерСтрой" - Чистякова В.В., представитель по доверенности от 07.03.2018;
от ООО "Магнат" - Гаранин А.Б., представитель по доверенности от 27.03.2018;
от кредитора (Бойко А.А.) - Носатов М.С., представитель по доверенности от 06.12.2017;
кредитора Винниченко Ю.А., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Гаранин А.Б., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Гонтарь С.П., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Довгань В.Л., личность удостоверена на основании паспорта;
от кредитора (Корниенко А.В.) - Похвалитова Е.Б., представитель по доверенности;
кредитора Косюк В.Б., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Савериади Е.А., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Старикова Л.А., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Харченко И.В., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Шаплыков А.А., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитора Шеболенкова Л.С., личность удостоверена на основании паспорта;
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (председательствующий судья Погребняк А.С.) находится дело NА84-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".
Решением суда от 01.12.2017 ООО "Югмонолитспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.
Производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
22.03.2018 в 09 час. 24 мин. в адрес суда поступило заявление Бойко Александра Андреевича об отводе судьи Погребняка А.С.
Председателем первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя Ражковым Р.А. было назначено судебное заседание по разрешению вопроса об отводе судьи на 22.03.2018 с целью его рассмотрения непосредственно перед судебным заседанием, назначенным судьей Погребняком А.С., по настоящему делу.
Протокольными определениями суда объявлялись перерывы в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Бойко А.А. об отводе судьи Погребняка А.С., последним от 23.03.2018 был объявлен перерыв до 28.03.2018 в 13 час. 25 мин.
28.03.2018 в 12 час. 59 мин. от ООО "Крымстроймастер" также поступило заявление об отводе судьи Погребняка А.С.
Поскольку оба заявления об отводе судьи Погребняка А.С. основаны на одних и тех же основаниях и доводах о предвзятости судьи, председатель Первого судебного состава, руководствуясь процессуальной целесообразностью и частью 2 статьи 130 АПК РФ, объединил оба заявления об отводе в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание 28.03.2018 представители заявителей (Бойко А.А., ООО "Крымстроймастер") не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Однако, представитель кредитора (ООО "Пери Украина") Сережкин А.В. устно заявил об отводе председателя Первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя, судьи Ражкова Р.А., ссылаясь на:
- хронологическую непоследовательность судьи при назначении позже по времени судебных заседаний по рассмотрению заявлений об отводе судьи Погребняка А.С., так как председательствующим по делу очередное судебное заседание было назначено раньше по времени;
- неправомерность действий председателя Первого судебного состава заключающихся в объединении в одно производство заявлений Бойко А.А. и ООО "Крымстроймастер" об отводе судьи Погребняка А.С.;
- недопустимостью рассмотрения заявлений об отводе в отсутствие представителей заявителей Бойко А.А. и ООО "Крымстроймастер".
Учитывая необходимость разрешения заявления ООО "Пери Украина" об отводе председателя Первого судебного состава, а также предоставления ровно как этому заявителю так и иных участникам дела возможности письменно изложить основания к отводу судьи (судей) по всем основаниям в совокупности, а также с целью надлежащего извещения и достаточного времени, необходимого для осведомлённости участников дела о банкротстве о месте и времени судебного заседания, было приято решение об его отложении на 16.04.2018 в 13 час. 30 мин.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о судебном заседании, назначенном на 16.04.2018 в 13 час. 30 мин. была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://sevastopol.arbitr.ru - 29.03.2018 в 16 час. 44 мин.
В судебное заседание 16.04.2018 представитель ООО "Пери Украина" не явился, направил через канцелярию суда письменное заявление об отводе судьи Погребняка А.С. и ходатайство об отложении судебного заседания после 20 апреля 2018 года в связи с его обязательным участием в посевных работах общества в этот период времени.
Представители кредиторов Бойко А.А., ООО "Атлантик Фиш" и Куцевол А.А. поддержали заявление об отводе председателя Первого судебного состава от рассмотрения заявлений об отводе судьи, указывая на предвзятость судьи Ражкова Р.А. при назначении судебного заседания по рассмотрению последних заявлений об отводе судьи Погребняка А.С. и нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявлений и вынесении определений.
Конкурсный управляющий - Мардамшина А.М., представители Департамента капитального строительства города Севастополя, ООО "ИнтерСтрой", ООО "Магнат", а также иные участники дела о банкротстве, присутствующие в судебном заседании, возражали против отвода председателя Первого судебного состава от рассмотрения заявлений об отводе судьи Погребняка А.С. отметив, что, по их мнению, заявители отводов злоупотребляют своими процессуальными правами для затягивания рассмотрения дела о банкротстве, основания для отвода судьи, установленные в статье 21 АПК РФ, не указаны.
В ходе судебного заседания через канцелярию суда от представителя кредитора Сережкина А.В. поступили заявления об отводе судьи Погребняка А.С. от рассмотрения дела и об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2018, которые были оглашены заместителем председателя суда в полном объеме.
Изучив заявление об отводе председателя Первого судебного состава, заслушав мнения участников дела о банкротстве, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующих мотивов.
В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Таким образом, лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и предвзятости судьи, поскольку утверждение, не основанное на доказательствах, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
Вышеуказанные обстоятельства должны быть доказаны заявителем отвода в порядке части первой статей 65, 66 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.
Заявляя устно отвод председателю судебного состава, представитель ООО "Пери Украина" сослался на непоследовательность судьи Ражкова Р.А. при назначении судебных заседаний позже по времени, чем очередное судебное заседание, назначенное судьей Погребняком А.С., а также на необоснованное объединение в одном производстве нескольких заявлений об отводе судьи.
Заместитель председателя суда отклоняет данный довод, считает, что в связи с рассмотрением заявлений об отводе судьи Погребняка А.С., судом не нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявлений и жалоб по основному делу, что подтверждается определениями судьи Погребняка А.С. от 28.03.2018 об отложении судебных заседаний по причине наличия неразрешенных заявлений об отводе по состоянию на дату и время проведения судебного заседания (28.03.2018).
Другое основание к отводу, озвученное представителем "ООО Пери Украина" о неправомерности действий председателя судебного состава, заключающихся в объединении в одно производство заявлений Бойко А.А. и ООО "Крымстроймастер" об отводе судьи Погребняка А.С. и недопустимость их рассмотрения в отсутствие представителей заявителей, оцениваются критически и не могут быть приняты в качестве основания для отвода судьи.
Из анализа АПК РФ следует, что арбитражный суд наделен полномочиями по ведению процесса и руководству судебным разбирательством, которые связаны с осуществлением им функций судебного руководства. Процессуальные действия арбитражного суда в значительной степени определяют динамику дела. Вопросы о рассмотрении ходатайств и требований, заявленных в рамках дела, относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода председателя Первого судебного состава Ражкова Р.А. от рассмотрения заявления об отводе судьи Погребняка А.С.
Также считаю необходимым разъяснить следующее.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, развивая положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, устанавливает в статье 4 АПК РФ право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
В рамках права на обращение в арбитражный суд за судебной защитой действующим законодательством в части 1 статьи 41 АПК РФ установлен широкий перечень прав, которыми пользуется не только заинтересованное лицо, обратившееся в арбитражный суд, но и другие участвующие в деле лица. В то же время части 2 статьи 41 АПК РФ определено должное поведение участников процесса при пользовании ими процессуальными правами, выражаемое в добросовестности осуществления таких прав.
Таким образом, указанная норма АПК РФ посредством критерия добросовестности устанавливает пределы осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, выделяя тем самым случаи недобросовестного поведения при осуществлении такими лицами процессуальных прав в категорию злоупотребления правами.
Примером, иллюстрирующим вышеназванную конструкцию, может служить установленное частью 1 статьи 41 АПК право лица, участвующего в деле, заявлять отводы судье, рассматривающему дело.
Добросовестность в реализации данного права характеризуется наличием оснований для отвода судьи, установленных частью 1 статьи 21 АПК РФ, к которым, в частности, относятся: участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; родственные связи судьи и лица, участвующего в деле, или его представителя; наличие у судьи заинтересованности в исходе дела или наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; нахождение или нахождение ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; выступления с публичными заявлениями или дача оценки по существу рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах логичным представляется вывод о том, что за пределами добросовестности в реализации данного права находятся случаи заявления судье отводов лицами, участвующими в деле, при отсутствии оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ.
Таким образом, заявление необоснованных отводов, в том числе направленных на затягивание процесса рассмотрения дела, является злоупотреблением правом.
Кроме того, председатель Первого судебного состава Ражков Р.А. не является судьей, рассматривающим настоящее дело, или имеющим отношение к его рассмотрению в понимании положений главы 3 АПК РФ, а объединение в одно производство тождественных по основаниям заявлений об отводе не противоречит признакам процессуальной целесообразности и эффективности, а также аналогии закона, которая допускается в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в ходе судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.
16.04.2018 была оглашена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления об отводе председателя судебного состава Ражкова Р.А.
Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении устного заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" Сережкина А.В. об отводе председателя первого судебного состава Ражкова Р.А. от рассмотрения заявление Бойко Александра Андреевича и ООО "Крымстроймастер" об отводе судьи Погребняка А.С. по делу NА84-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника - отказать.
Заместитель председателя
Арбитражного суда города Севастополя В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка