Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года №А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А84-1111/2014
Резолютивная часть определения оглашена 16.03.2018.
Определение в полном объёме составлено 21.03.2018.
Заместитель председателя Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кобец В.И. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" об отводе судьи Погребняка А.С. от рассмотрения дела N А84-1111/2014
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"
о признании должника банкротом
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ООО "Пери Украина") - Сережкин А.В., представитель до доверенности;
от конкурсного управляющего - Гаранин А.Б., представитель по доверенности;
от кредитора (Бойко А.А.) - Носатов М.С., представитель по доверенности;
кредитор (ООО "Атлантик Фиш") - Однорог А.О., представитель по доверенности;
от кредитора (Куцевол А.А.) - Однорог А.О., представитель по доверенности;
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (председательствующий судья Погребняк А.С.) находится дело NА84-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".
Решением суда от 01.12.2017 ООО "Югмонолитспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.
Производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
13.03.2018 в адрес суда от представителя ООО "Пери Украина" - Сережкина А.В. поступило заявление об отводе судьи Погребняка А.С.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на Конституцию Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), пункты 1 и 2 статьи 3 Закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункты 1-3 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.
По мнению заявителя, судебные акты, принимаемые судьей Погребняком А.С. по делу NА84-1111/2014, в большинстве случаев противоречат друг другу и направлены на продвижение интересов застройщика ООО "ИнтерСтрой" в ущерб правам других участников процесса, а также на недопущение реализации другими участниками процесса своего права на справедливое правосудие.
Процессуальные действия судьи Погребняка А.С. у большинства конкурсных кредиторов вызывают недоверие и сомнения в его беспристрастности, кроме того, следствием принятых по делу решений являются конфликтные ситуации между всеми участниками.
Определением от 14.03.2018 заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" Сережкина А.В. об отводе судьи Погребняка А.С. от рассмотрения дела NА84-1111/2014 назначено заместителем председателя суда к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2018.
В судебном заседании представитель ООО "Пери Украина" Сережкин А.В. в полном объеме поддержал все основания своего заявления об отводе судьи Погребняка А.С., ссылаясь на пункты 3 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал акценты на следующих доводах:
- положительное разрешение определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 заявления ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства принято судьей с полным игнорированием интересов как должника ООО "Югмонолитспецстрой", так всех конкурсных кредиторов и застройщика ООО "Крымстрой-Мастер";
- прекращение производства по заявлению ООО "Крымстрой-Мастер" об установлении текущих платежей направлено только на продвижение интересов выгодополучателя - ООО "ИнтерСтрой" и указывают на заинтересованность в определённом исходе дела; судья лишен беспристрастия при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительного листа; игнорируется наличие у должника оставшегося имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (хотя бы частично); судьей не вынесено ни одного акта, учитывающего интересы конкурсных и текущих кредиторов;
- судьёй совершаются действия, направленные на скорейшую и досрочную ликвидацию ООО "Югмонолитспецстрой", игнорируется наличие у должника оставшегося имущества, за счет которого можно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, чтобы исключить возможность обжалования в судах кассационной и надзорной инстанции;
- судья Погребняк А.С., будучи судьёй Хозяйственного суда города Севастополя рассматривал настоящее дело (ранее имевшее номер 5020-9/147-4/269) в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем он не может рассматривать это же дело в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит отводу также по основанию пункту 3 части 1 статьи 21 АПК РФ.
Представители по доверенности от кредиторов Бойко А.А. - Носатов М.С. и от кредиторов ООО "Атлантик Фиш" и Куцевола А.А. - Однорог А.О. в судебном заседании также поддержали заявление Сережкина А.В. об отводе судьи, сославшись на сомнения в его беспристрастности, в том числе при определении ООО "ИнтерСтрой" застройщиком спорных объектов незавершенного строительства, ненадлежащее приобщение к материалам дела документов конкурсного управляющего и их предвзятая оценка, с игнорированием участия и доводов иных представителей кредиторов.
Гаранин А.Б., как представитель конкурсного управляющего, поддержал направленный Мардамшиной А.М отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Погребняка А.С. от настоящего дела, считают, что ведение процедуры банкротства осуществляется в полном соответствии с законом, при тщательном и всестороннем изучении всех материалов дела, формального подхода к процессу и судебной волокиты у судьи не усматривается, все акты принимались судом в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Также считают, что принятие по делу процессуальных решений само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности судьи и, в силу требований статьи 21 АПК РФ, не может являться основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.
От представителя учредителя ООО "Югмонолитспецстрой" Конахина Г.Ф. (Бавицкого А.И.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Пери Украина" об отводе судьи, которое мотивировано тем, что 15.03.2018 в арбитражный суд поданы заявления об отводе судьи по схожим основаниям. Суд, протокольно отказал в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Пери Украина" об отводе судьи, так как все заявления об отводе судьи, поданы иными конкурсными кредиторами самостоятельно и определениями от 15 марта 2018 года назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 19 марта 2018 года. Императивных оснований для отложения настоящего судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, не усматривается.
Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено представителем Сережкиным А.В., в удовлетворении которого представителю ООО "Пери Украина" было отказано, учитывая вышеизложенное, личную явку и возможность участия последнего в данном судебном заседании.
Заслушав в судебном заседании представителя ООО "Пери Украина", иных участников по делу, учитывая позицию конкурсного управляющего, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель, заместитель председателя суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Погребняка А.С., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 заявление ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства было удовлетворено.
Заявление ООО "ИнтерСтрой" о передаче прав и обязательств застройщика было рассмотрено в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 201.15, 201.15-1-201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые устанавливают особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.
В указанном судебном акте судьей арбитражного суда было установлено соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства - 197 000 000 рублей и совокупного размера требований участников строительства - 236 103 895,43 рублей (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений - 197 511 940,73 рублей; размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику - 38 591 954,70 рублей).
Дополнительным определением от 20.10.2017 суд установил размер денежных требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" по текущим платежам, подлежащих удовлетворению ООО "ИнтерСтрой" - в сумме 3 780 492 рубля; обязал внешнего управляющего Мардамшину А.М. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего дополнительного определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов по текущим платежам (специальный банковский счет должника); установил ООО "ИнтерСтрой" срок в десять рабочих дней с момента открытия внешним управляющим специального банковского счёта должника, для перечисления денежных средств, в сумме 3 780 492 рубля.
Определением арбитражного суда от 01.12.2017 ООО "ИнтерСтрой" переданы права на имущество и обязательства застройщика - ООО "Югмонолистпецстрой".
При принятии определений от 13.09.2017 и от 01.12.2017 судьей во внимание был принят представленный внешним управляющим отчёт об оценке имущества должника от 04.08.2016 N1507-16, согласно которого стоимость объектов незавершенного строительства должника, подлежащих передаче ООО "ИнтерСтрой", составляет 197 000 000 рублей.
Также судом было принято во внимание положительное заключение Минстроя РФ от 05.09.2017 N31647-НС/07 о возможности передачи ООО "ИнтерСтрой" прав и обязательств застройщика.(Соответствие указанного заключения Минстроя РФ закону являлось предметом рассмотрения по делу NА40-17288/17-21-1038, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Определением суда от 06.12.2017 производство по делу прекращено).
Вопросы, которые были разрешены определениями суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017 являлись составными частями одного обособленного спора - рассмотрение заявления ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права и обязательства застройщика на объекты незавершенного строительства должника.
Принимая вышеуказанные судебные акты, судья руководствовался правовым механизмом, установленным статьями 201.15-201.15-2 Закона о Банкротстве, и исходил из соблюдения всех условий, предусмотренных данной статей для передачи объектов незавершённого строительства. Ходатайство внешнего управляющего, в силу требований вышеуказанной нормы подлежало рассмотрению в трехдневный срок с даты поступления, что и было сделано судьей.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и от 18.01.2018 определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и от 01.12.2017 оставлены без изменений.
В своих судебных актах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов от 13.09.2017 и от 01.12.2017, в том числе и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции.
Таким образом, прихожу к выводу, что заявляя об отводе судьи по указанному доводу, фактически представитель ООО "Пери Украина" выражает несогласие с принятыми в рамках рассмотрения заявления ООО "ИнтерСтрой" судебными актами. При этом, законность и обоснованность указанных определений подтверждена постановлениями суда апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 непосредственно ООО "Пери Украина" отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и дополнительное определение от 20.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и от 23.11.2017 по делу N А84-1111/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований и доказательств, подтверждающих существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В своём заявлении об отводе представитель ООО "Пери Украина" также считает, что что прекращение производства по заявлению ООО "Крымстрой-Мастер" об установлении текущих платежей направлено "на продвижение интересов выгодополучателя - ООО "ИнтерСтрой" и указывают на заинтересованность в определённом исходе дела".
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО "ИнтерСтрой" от ООО "Крымстрой-Мастер" поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего Мардамшиной А.М., в которой ООО "Крымстрой-Мастер" просило суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в отказе от подписания актов о возмещении затрат в деле о банкротстве (выплата данным обществом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего), определить размер текущих требований в сумме 1 072 840 рублей и очерёдность их удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 в удовлетворении жалобы было отказано (судом установлено, что заявленная ООО "Крымстрой-Мастер" в жалобе сумма имеет иную правовую природу, нежели вознаграждение арбитражного управляющего).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 оставлено без изменений.
В рамках рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО "ИнтерСтрой" от ООО "Крымстрой-Мастер" также поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего по отказу во включении в реестр текущих платежей денежных требований в сумме 5 443 800,03 рублей по Договору подряда от 08.12.2010.
По итогам рассмотрения жалобы Арбитражным судом города Севастополя вынесено определение от 29.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы (денежные требования рассмотрены по существу, в признании таких требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требований).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 оставлено без изменений.
При этом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть рассмотрены разногласия по текущим платежам по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона). Вопрос об установлении размера требований текущего кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве - в порядке искового производства.
В рамках рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО "ИнтерСтрой" от ООО "Крымстрой-Мастер" поступила еще одна жалоба на действие (бездействие) внешнего управляющего, в которой указанное общество просит суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего Мардамшиной А.М., выразившееся в отказе от принятия выполненных работ по договору подряда от 08.12.2010, инвестиционному договору от 30.06.2011; обязать арбитражного управляющего принять и подписать справку о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ; установить размер текущих требований в сумме 96 610 998,85 рублей, определив очередность их удовлетворения.
Определением суда от 29.01.2018 производство по жалобе прекращено.
При принятии определения суд сослался на статью 5 Закона о банкротстве (текущие платежи), разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых текущие платежи рассматриваются в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.
Как установлено при исследовании материалов дела в этой части, правовая позиция о необходимости рассмотрения текущих требований вне рамок дела о банкротстве - в порядке искового производства, разъяснялась и ранее ООО "Крымстрой-Мастер" в определениях суда от 28.10.2016, 21.11.2016.
Таким образом, представитель ООО "Пери Украина" в данной части своего заявления также выражает несогласие с принятыми судебными актами, что может являться основанием для пересмотра таких актов в порядке апелляционного производства, однако не может являться основанием для отвода судьи в соответствии со статьей 21 АПК РФ.
Кроме того, ООО "Крымстрой-Мастер" также разъяснялись его процессуальные права и обязанности на момент его участия в споре, в том числе и право на отвод.
Доводы заявителя отвода о продвижении судьей Погребняком А.С. интересов выгодополучателя - ООО "ИнтерСтрой" и заинтересованности в определённом исходе дела не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и являются субъективным предположением представителя ООО "Пери Украина".
В своём заявлении об отводе представитель ООО "Пери Украина" также ссылается на отсутствие беспристрастности судьи Погребняка А.С. при рассмотрении им заявления ООО "ИнтерСтрой" о принятии обеспечительных мер и оперативной выдаче исполнительного листа
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 от ООО "ИнтерСтрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение строительной площадки вместе с расположенными на ней объектами незавершенного строительства -девятиэтажными домами со встроенно-пристроенными помещениями (жилые дома N 11 (8% готовности) и N 12 (8% готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега-2а", ПК-1, ПК-2; жилой дом N 13 (94% готовности, общая площадь 9 396,30 кв.м.), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега-2а", ПК-1); земельный участок площадью 13 520 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон "Омега-2а", принадлежащем на праве аренды ООО "ИнтерСтрой", в том числе, посредством привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности земельного участка и находящихся на нём объектов незавершенного строительства.
В обоснование заявления ООО "ИнтерСтрой" ссылалось на то, что определения суда от 13.09.2017, 01.12.2017 о передаче ему прав и обязательств застройщика вступили в законную силу, однако существует реальная угроза невозможности их исполнения ввиду нахождения на земельном участке (строительной площадке) посторонних лиц, препятствующих фактическому осуществлению строительства.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Заявление ООО "ИнтерСтрой" от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ.
22.02.2018 вынесено определение об удовлетворении заявления, мотивы принятия судом указанного определения изложены в судебном акте. Исполнительный лист также выдан в сроки и в порядке, установленном законом, при принятии мер обеспечительного характера. В случае несогласия с принятым определением ООО "Пери Украина" не лишено права на его обжалование в установленном АПК РФ порядке. Доказательства отсутствия беспристрастности судьи Погребняка А.С. при рассмотрении им заявления ООО "ИнтерСтрой" о принятии обеспечительных мер не представлены.
Обществом с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено судом вышестоящей инстанции на 17.04.2018.
Также не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы заявления представителя ООО "Пери Украина" об отводе судьи в части совершения судьёй Погребняком А.С. действий, направленных на скорейшую и досрочную ликвидацию ООО "Югмонолитспецстрой", игнорирование наличия у должника оставшегося имущества, за счет которого можно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Так, из содержания судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (КАД) по делу NА84-1111/2014, усматривается, что 05.03.2018 вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства (судебное заседание назначено на 28.03.2018). Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства мотивировано тем, что все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства окончены, имущество у должника отсутствует.
От общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 15.02.2018, на котором был рассмотрен отчёт конкурсного управляющего и по итогам которого конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявления ООО "Пери Украина" ссылается на то, что конкурсным управляющим не инвентаризировано и не включено в конкурсную массу имущество должника.
Определением суда от 15.03.2018 заявление ООО "Пери Украина" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 15.02.2018 принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве; объединено в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 28.03.2018 в 13-30 совместно с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
От ООО "Пери Украина" также поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Мардамшиной А.М., выразившееся в не осуществлении действий по инвентаризации имеющегося в наличии имущества должника.
В обоснование жалобы кредитор ссылается на Акт инвентаризации имущества ООО "Югмонолитспецстрой" от 16.02.2018, составленный бывшим управляющим санацией должника и кредиторами, согласно которого на строительной площадке ООО "Югмонолитспецстрой" установлено наличие имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как уже указывалось выше, определением суда от 15.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 28.03.2018: ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства; заявление ООО "Пери Украина" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" от 15.02.2018; жалоба ООО "Пери Украина" на бездействие конкурсного управляющего Мардамшиной А.М., об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника с последующей реализацией с целью расчётов с кредиторами.
Таким образом, проанализировав порядок разрешения всех заявленных ходатайств, выстроенный председательствующим по делу, судьёй Погребняком А.С., прихожу к выводу, что судьей совершены процессуальные действия, направленные на рассмотрение в установленном порядке поступивших заявлений и жалоб, элементов игнорирования или уклонения от их рассмотрения не усматривается. При этом, ООО "Пери Украина", а также иные участники по делу о банкротстве, имеют право на обжалование в апелляционном порядке вынесенных по итогам рассмотрения указанных заявлений и жалоб судебных актов.
Таким образом, доводы заявителя о том, что судьей осуществляются действия, направленные на блокирование обжалования принятых в рамках дела о банкротстве (обособленных споров) в судах вышестоящих инстанций признаются судом несостоятельными и отклоняются.
В заявлении об отводе представитель ООО "Пери Украина" также ссылается на п.п.3 пункта 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которого судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.
Представитель полагает, что поскольку судья Погребняк А.С., будучи судьёй Хозяйственного суда города Севастополя (иностранного суда) в период нахождения города в составе Украины рассматривал настоящее дело (ранее имевшее номер 5020-9/147-4/269) в соответствии с законодательством Украины, он не может рассматривать это же дело в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный вывод является ошибочным и оценивается критически ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории города федерального значения Севастополя созданы федеральные суды, в том числе, Арбитражный суд города Севастополя, юрисдикция которого распространяется на территорию города федерального значения Севастополя в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 9 Закона N6-ФКЗ и статьей 2 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что решение о дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N21 решено считать днем начала деятельности созданных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации - 26 декабря 2014 года.
По правилам части 2 статьи 3 Закона N154-ФЗ дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N6- ФКЗ.
Определением от 15.01.2015 дело N 5020-9/147-4/269 принято к производству судьи Арбитражного суда города Севастополя Погребняка А.С. с присвоением делу нового номера - А84-1111/2014. Таким образом, дело о банкротстве NА84-1111/2014 находится в производстве судьи Арбитражного суда города Севастополя Погребняка А.С. в силу и во исполнение Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N6-ФКЗ, а также Федерального закона от 23.06.2014 года N154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Исходя из вышеизложенного считаю необходим отметить следующее.
В соответствии со статьей 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Исходя из содержания АПК РФ, арбитражный суд наделен полномочиями по ведению процесса и руководству судебным разбирательством, которые связаны с осуществлением им функций судебного руководства.
Процессуальные действия арбитражного суда в значительной степени определяют динамику дела. Вопросы о рассмотрении ходатайств и требований, заявленных в рамках дела, относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем результаты рассмотрения судьей ходатайств сторон, а также несогласие с ними заявителя не могут, сами по себе, вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и предвзятости судьи, поскольку утверждение, не основанное на доказательствах, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.
В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судьи
Погребняка А.С. от настоящего дела основания личной или прямой заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не указаны, судом не установлены.
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания заявленного отвода, проверки материалов дела по указанным заявителем доводов и пояснений участников данного судебного процесса, оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" Сережкина А.В. об отводе судьи Погребняка А.С. от рассмотрения дела NА84-1111/2014 - отказать.
Заместитель председателя
Арбитражного суда города Севастополя В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка