Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года №А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А84-1111/2014
Резолютивная часть определения оглашена 23.03.2018.
Определение в полном объёме составлено 27.03.2018.
Председатель первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобец В.И., рассмотрев заявление ООО "Пери Украина" в лице представителя по доверенности Сережкина Андрея Владимировича, поступившее в канцелярию Арбитражного суда города Севастополя 21.03.2018 в 16-43, об отводе судьи Погребняка А.С. по делу N1111/2014
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника,
при участии:
от заявителя (ООО "Пери Украина") - Сережкин А.В., доверенность.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (председательствующий судья Погребняк А.С.) находится дело NА84-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".
Решением суда от 01.12.2017 ООО "Югмонолитспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.
Производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
21.03.2018 в 16-43 в адрес суда поступило заявление ООО "Пери Украина" в лице представителя по доверенности Сережкина А.В. об отводе судьи Погребняка А.С.
Заявитель указал, что действия судьи вызывают сомнения в его беспристрастности, судебные акты по делу противоречат друг другу, принимаются в ущерб участникам процесса, вызывают конфликтные ситуации, в частности, при рассмотрении заявлений ООО "Пери Украина" о признании недействительными договоров купли-продажи имущественных прав, заключенных должником с несколькими кредиторами (Капинус А.А., Кошпетрук В.А., Косюк В.Б., Шаплыков А.А.) о передаче жилых помещений, обоснованных отсутствием у должника прав на заключение сделок, судья при вынесении решения об отказе в их удовлетворении, не учитывал доводов заявителя, не мотивировал оснований отклонения заявлений (определения суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017).
Согласно ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, в связи с чем заявление ООО "Пери Украина" рассматривается председателем первого судебного состава Ражковым Р.А.
С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 05.06.1996 N7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", председателем судебного состава было вынесено протокольное определение, в котором, ссылаясь на обстоятельства неявки в судебное заседание 21.03.2018 в 16-00 (в день проведения ближайшего судебного заседания), председатель первого судебного состава Ражков Р.А., объявил перерыв в судебном заседании до 23.03.2018, 11 часов 00 минут.
Исследовав заявление об отводе, изучив отдельные документы дела, председатель первого судебного состава пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела, в том числе, дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Таким образом, лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и предвзятости судьи, поскольку утверждение, не основанное на доказательствах, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Вышеуказанные обстоятельства должны быть доказаны заявителем отвода в порядке части первой статей 65, 66 АПК РФ.
Доводы заявителя сводятся к оценке вынесенных судом определений, которая не может быть дана при разрешении заявления об отводе. Такого рода основания для отвода судьи действующим законодательством не предусмотрены.
Суд исходит из того, что обоснованность вынесенных судом решений, иных судебных актов, а также выводов, к которым пришел суд в результате оценки представленных в дело доказательств, являются предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций.
Другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи А.С. Погребняка, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, судом не установлены, в связи с чем, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Пери Украина" в лице представителя по доверенности Сережкина Андрея Владимировича, об отводе судьи Погребняка А.С. - отказать.
Председатель первого судебного состава Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка