Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2018 года №А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А84-1111/2014
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев заявление Конахина Геннадия Федоровича (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Носенко 18/1 Б) о принятии обеспечительных мер
по делу N А84-1111/2014
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"
о признании должника банкротом
установил:
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.
В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016, 13.03.2017, 13.10.2017 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего продлевался.
От ООО "ИнтерСтрой" (город Симферополь) в Арбитражный суд города Севастополя, в рамках дела о банкротстве, поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Заявление подано в соответствии со ст.201.15-1 Закона о банкротстве - особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 заявление ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства было удовлетворено.
Указанным определением от 13.09.2017 суд установил соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства - 197 000 000 рублей и совокупного размера требований участников строительства - 236 103 895,43 рублей (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений - 197 511 940,73 рублей; размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику - 38 591 954,70 рублей).
Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 суд установил размер денежных требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" по текущим платежам, подлежащих удовлетворению ООО "ИнтерСтрой" - в сумме 3 780 492 рубля; обязал внешнего управляющего Мардамшину А.М. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего дополнительного определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов по текущим платежам (специальный банковский счет должника); установил ООО "ИнтерСтрой" срок в десять рабочих дней с момента открытия внешним управляющим специального банковского счёта должника, для перечисления денежных средств в сумме 3 780 492 рубля.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" переданы имущество и обязательства застройщика - ООО "Югмонолистпецстрой".
11.01.2018 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменений определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017.
От учредителя (участника) ООО "Югмонолитспецстрой" Конахина Геннадия Федоровича, поступило заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника, в котором просит суд признать недействительными результаты оценки имущества согласно отчёта об оценке от 04.08.2016 N 1507-16, а также назначить экспертизу оценки рыночной стоимости имущества должника, а именно корпусов N 11, 12, 13, расположенных по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега 2-А", ПК-1 и ПК-2, а также прав на земельный участок.
Кроме того, в обеспечение указанного заявления от учредителя (участника) ООО "Югмонолитспецстрой" Конахина Геннадия Федоровича, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, в котором заявитель просит суд запретить совершать действия, направленные на отчуждение объектов незавершенного строительства - девятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в городе Севастополе (корпуса N 11, 112, 13), расположенных на земельном участке площадью 13 520 кв.м.; запретить совершать действия, направленные на переход прав аренды находящегося в пользовании должника земельного участка.
Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что принятый судом за основу определения стоимости объектов незавершенного строительства в размере 197 000 000 рублей отчёт N 1507-16 от 04.08.2016, не соответствует требованиям законодательства, его результаты не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки, являются заниженными, что нарушает права ООО "Югмонолитспецстрой", его учредителей, конкурсных кредиторов и иных лиц.
Определением от 13.02.2018 судом принято к рассмотрению заявление Конахина Г.Ф. об оспаривании результатов оценки имущества должника, судебное заседание назначено на 06.03.2018.
Заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение объектов незавершенного строительства, на переход права аренды земельного участка, указывает на то, что установление заниженной стоимости имущества должника может привести к бесплатному выбыванию имущества должника из собственности должника, лишает возможности должника восстановить платежеспособность, поскольку иное имущество и денежные средства у ООО "Югмонолитспецстрой" отсутствуют, лишает кредиторов возможности удовлетворить денежные требования.
Исходя из указанного, заявитель ссылается на наличие угрозы реализации собственности ООО "Югмонолитспецстрой" на объекты незавершенного строительства по заниженной стоимости без соответствующей компенсации, лишение должника права аренды земельного участка.
Изучив представленные доказательства, суд счел заявление о принятии обеспечительных мер по делу необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 5 ст. 92 АПК РФ регламентировано, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как указано в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г.).
При этом, заявитель ссылается на наличие угрозы лишения права собственности ООО "Югмонолитспецстрой" на объекты незавершенного строительства по заниженной стоимости без компенсации, угрозы лишения права аренды.
С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.
Изложенные в заявлении доводы о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для предприятия-должника и кредиторов неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.
У суда не имеется оснований для вывода о том, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИнтерСтрой", ООО "Югмонолитспецстрой", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на совершение действий по отчуждению объектов незавершенного строительства и запрета совершения действий, направленных на переход прав аренды земельного участка повлечет причинение значительного ущерба заявителю, предприятию-должнику, кредиторам по делу.
Исходя из вышеизложенного, заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Конахину Геннадию Федоровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу А84-1111/14.
Отказ в принятии обеспечительных мер не является препятствием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно по иным основаниям.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, установленных законом. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка