Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: А84-1110/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N А84-1110/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело NА84-1110/2018
по иску Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991),
о взыскании неустойки 175131 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки 175131 руб.
Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 13.04.2017 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2018.
Кроме того, копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов. Решение принято 08.06.2018 путем подписания резолютивной части.
Резолютивная часть судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018
18.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В результате имевшего место 11.07.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки Митсубиши (государственный регистрационный знак А573ВВ92), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ 0337089046.
Согласно справке о ДТП от 11.07.2016 происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено (государственный регистрационный знак А478ВХ92), гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0718581750.
Потерпевшим в указанном ДТП, собственником автомобиля Митсубиши (государственный регистрационный знак А573ВВ92) - Дичковским В.П. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий) 13.07.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N129-92П (далее - Договор), согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши (государственный регистрационный знак А573ВВ92) в результате ДТП от 11.07.2016, в том числе право требования уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
28.06.2017 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу NА41-36128/17 по иску ИП Везеля Вячеслава Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 11.07.2016г. с участием автомобилей Митсубиси (государственный регистрационный знак А572ВВ92) и Рено (государственный регистрационный знак А478ВХ92), согласно которому суд удовлетворил заявленные требования; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 944 руб. за период с 06.11.2016 по 16.01.2017, финансовую санкцию в размере 12 800 руб. за период с 06.11.2016 по 16.01.2017, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 140,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.
01.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.
Из материалов настоящего дела следует, что обязательство было исполнено ответчиком 05.10.2017, что подтверждается платежным поручением N289056 от 05.10.2017, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ИП Везель В.Н. денежные средства в общей сумме 194899,48 руб.
Учитывая просрочку исполнения судебного решения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 67100 руб по ставке 1% с 17.01.2017 по 05.10.2017 в сумме 175131 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу А41-36128/17 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.
На основании указанного решения было взыскано страховое возмещение в размере 67 100 руб.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.
Согласно представленному расчету размер неустойки составил 175 131 руб. за период с 17.01.2017 по 05.10.2017.
В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено, в том числе, о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 67 100 рублей за период с 17.01.2017 по 05.10.2017, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 175 131 рубль.
Суд исходит из того, что гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения 11 должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая указанные правовые позиции суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, начисляемая из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения через 100 дней после начала исчисления неустойки фактически приводит к начислению неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения.
Последующее начисление неустойки исходя из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения фактически приводит к начислению неустойки существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства. Вместе с тем, освобождение ответчика от неустойки в полном объёме начиная с 101 дня просрочки не отвечает требованиям недопустимости освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67 100 рублей, а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 944 рублей, суд полагает, что взыскание в рамках настоящего дела неустойки дополнительно - в размере 175 131 рубль, фактически приведёт к начислению неустойки существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства.
Также учитывая, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки - до суммы 10 000 рублей. Данная сумма является не меньшей, чем двукратная учетная ставка Банка России, существовавшей в заявленный истцом период. Совокупный размер взысканной неустойки (58 944 + 10 000 = 68 944 рублей) соответствует размеру нарушенного обязательства (67 100 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 52 от 03.04.2018, платежное поручение N 121 от 03.04.2018 на сумму 5 000 руб.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991) в пользу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму неустойки в размере 10000 руб (десять тысяч рублей), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6254 руб (шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
3. В остальной части требований - отказать.
Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
